Reino: API Abuse

Un API es un contrato entre un autor de llamada y un receptor de llamada. Las formas de abuso de API más comunes los produce el autor de llamada cuando no consigue atender su fin de este contrato. Por ejemplo, si un programa no consigue llamar chdir() después de llamar chroot(), se viola el contrato que especifica cómo cambiar el directorio de origen activo de una forma segura. Otro buen ejemplo de un abuso de manual es esperar que el receptor devuelva una información de DNS de confianza al autor de llamada. En este caso, el autor de llamada abusa el API del receptor haciendo determinadas suposiciones sobre su comportamiento (que el valor de retorno se puede usar con fines de autenticación). También se puede violar el contrato entre el autor de llamada y el receptor desde el otro lado. Por ejemplo, si un codificador envía SecureRandom y devuelve un valor no aleatorio, se viola el contrato.

81 elementos encontrados
Debilidades

EJB Bad Practices: Use of AWT/Swing

Abstract
El programa infringe la especificación de Enterprise JavaBeans al emplear AWT/Swing.
Explanation
La especificación de Enterprise JavaBeans exige que todos los proveedores de bean sigan una serie de instrucciones de programación diseñadas para garantizar que el bean sea portátil y se comporte de forma coherente en cualquier contenedor EJB [1].

En este caso, el programa infringe la siguiente instrucción EJB:

"Un enterprise bean no debe usar la funcionalidad AWT para tratar de mostrar información en una pantalla, o para introducir información desde un teclado".

Se trata de un requisito que la especificación justifica de la siguiente forma:

"La mayoría de los servidores no permiten la interacción directa entre un programa de aplicación y un teclado o una pantalla conectados al sistema del servidor".
References
[1] The Enterprise JavaBeans 2.1 Specification Sun Microsystems
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 6
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 575
desc.structural.java.ejb_bad_practices_use_of_awt_swing

EJB Bad Practices: Use of Class Loader

Abstract
El programa infringe la especificación de Enterprise JavaBeans al emplear el cargador de clases.
Explanation
La especificación de Enterprise JavaBeans exige que todos los proveedores de bean sigan una serie de instrucciones de programación diseñadas para garantizar que el bean sea portátil y se comporte de forma coherente en cualquier contenedor EJB [1].

En este caso, el programa infringe la siguiente instrucción EJB:

"Enterprise bean no debe intentar crear un cargador de clases, obtener el cargador de clases actual, establecer el cargador de clases de contexto, establecer el administrador de seguridad, crear un nuevo administrador de seguridad, detener el JVM ni cambiar los flujos de entrada, salida y error".

Se trata de un requisito que la especificación justifica de la siguiente forma:

"Estas funciones se reservan para el contenedor EJB. Permitir a enterprise bean usar estas funciones podría comprometer la seguridad y reducir la capacidad del contenedor de administrar adecuadamente el entorno de tiempo de ejecución".
References
[1] The Enterprise JavaBeans 2.1 Specification Sun Microsystems
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 6
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 578
desc.structural.java.ejb_bad_practices_use_of_classloader

EJB Bad Practices: Use of java.io

Abstract
El programa infringe la especificación de Enterprise JavaBeans al emplear el paquete java.io.
Explanation
La especificación de Enterprise JavaBeans exige que todos los proveedores de bean sigan una serie de instrucciones de programación diseñadas para garantizar que el bean sea portátil y se comporte de forma coherente en cualquier contenedor EJB [1].

En este caso, el programa infringe la siguiente instrucción EJB:

"Un enterprise bean no debe usar el paquete java.io para tratar de acceder a archivos y directorios del sistema de archivos".

Se trata de un requisito que la especificación justifica de la siguiente forma:

"Las API del sistema de archivos no son adecuadas para que los componentes de negocio accedan a los datos. Los componentes de negocio deben usar una API de administrador de recursos, como JDBC, para almacenar los datos".
References
[1] The Enterprise JavaBeans 2.1 Specification Sun Microsystems
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 6
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 576
desc.structural.java.ejb_bad_practices_use_of_java_io

EJB Bad Practices: Use of Sockets

Abstract
El programa infringe la especificación de Enterprise JavaBeans al emplear sockets.
Explanation
La especificación de Enterprise JavaBeans exige que todos los proveedores de bean sigan una serie de instrucciones de programación diseñadas para garantizar que el bean sea portátil y se comporte de forma coherente en cualquier contenedor EJB [1].

En este caso, el programa infringe la siguiente instrucción EJB:

"Un enterprise bean no debe intentar escuchar en un socket, aceptar conexiones en un socket ni utilizar un socket para multidifusión".

Se trata de un requisito que la especificación justifica de la siguiente forma:

"La arquitectura EJB permite a una instancia de enterprise bean ser un cliente de socket de red, pero no le permite ser un servidor de red. Permitir que la instancia se convierta en un servidor de red podría hacer que entrara en conflicto con la función básica de enterprise bean para servir a los clientes EJB".
References
[1] The Enterprise JavaBeans 2.1 Specification Sun Microsystems
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 6
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 577
desc.structural.java.ejb_bad_practices_use_of_sockets

EJB Bad Practices: Use of Synchronization Primitives

Abstract
El programa infringe la especificación de Enterprise JavaBeans al usar primitivos de sincronización de subprocesos.
Explanation
La especificación de Enterprise JavaBeans exige que todos los proveedores de bean sigan una serie de instrucciones de programación diseñadas para garantizar que el bean sea portátil y se comporte de forma coherente en cualquier contenedor EJB [1].

En este caso, el programa infringe la siguiente instrucción EJB:

"Un enterprise bean no debe usar primitivos de sincronización de subprocesos para sincronizar la ejecución de varias instancias".

Se trata de un requisito que la especificación justifica de la siguiente forma:

"Esta regla es necesaria para garantizar una semántica de tiempo de ejecución coherente, porque mientras algunos contenedores EJB pueden usar un solo JVM para ejecutar todas las instancias de enterprise bean, otros podrían distribuir las instancias entre varios JVM".
References
[1] The Enterprise JavaBeans 2.1 Specification Sun Microsystems
[2] THI01-J. Do not invoke ThreadGroup methods CERT
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 6
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 574
desc.structural.java.ejb_bad_practices_use_of_synchronization_primitives

File Disclosure: Django

Abstract
Construir una instancia de FileResponse con entrada del usuario podría permitir que un usuario malintencionado descargue binarios de aplicaciones o vea archivos arbitrarios dentro de directorios protegidos.
Explanation
Un archivo queda al descubierto cuando:
1. Los datos entran en un programa desde un origen que no es de confianza.


2. Los datos se utilizan para crear de forma dinámica una ruta.

Ejemplo 1: El siguiente código obtiene datos que no son de confianza y los utiliza para abrir un archivo que se devuelve al usuario.


from django.http import FileResponse
...
def file_disclosure(request):
    path = request.GET['returnURL']
    return FileResponse(open(path, 'rb'))
...


Si un usuario malintencionado ha proporcionado una URL con un parámetro de solicitud que coincide con una ubicación de archivo confidencial, este podrá ver ese archivo. Por ejemplo, "http://www.yourcorp.com/webApp/logic?returnURL=settings.py" le permitiría ver el archivo "settings.py" de la aplicación.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 552
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A4 Insecure Direct Object Reference
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A4 Insecure Direct Object References
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A4 Insecure Direct Object References
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A5 Broken Access Control
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A01 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 1.12.1 Secure File Upload Architectural Requirements (L2 L3), 12.5.1 File Download Requirements (L1 L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.5.4
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[32] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 073
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 URL Redirector Abuse (WASC-38)
desc.dataflow.python.file_disclosure_django

File Disclosure: J2EE

Abstract
Construir una ruta de acceso direccionada en el servidor con entrada de usuarios podría permitir a un atacante descargar binarios de aplicaciones (incluyendo clases de aplicaciones o archivos jar) o ver archivos arbitrarios dentro de directorios protegidos.
Explanation
Un archivo queda al descubierto cuando:
1. Los datos entran en un programa desde un origen que no es de confianza.


2. Los datos se utilizan para crear de forma dinámica una ruta.

Ejemplo 1: el siguiente código obtiene datos que no son de confianza y los utiliza para crear una ruta que se utiliza en un reenvío del servidor.


...
String returnURL = request.getParameter("returnURL");
	RequestDispatcher rd = request.getRequestDispatcher(returnURL);
	rd.forward();
...
Ejemplo 2: el siguiente código obtiene datos que no son de confianza y los utiliza para crear una ruta que se utiliza en un reenvío del servidor.


...
	<% String returnURL = request.getParameter("returnURL"); %>
	<jsp:include page="<%=returnURL%>" />
	...



Si un usuario malintencionado ha proporcionado una URL con un parámetro de solicitud que coincide con una ubicación de archivo confidencial, este podrá ver ese archivo. Por ejemplo, "http://www.yourcorp.com/webApp/logic?returnURL=WEB-INF/applicationContext.xml" le permitiría ver el archivo applicationContext.xml de la aplicación.
Una vez que el usuario malintencionado dispone de applicationContext.xml, podría localizar y descargar otros archivos de configuración a los que se hace referencia en este archivo, o incluso archivos class o jar. Esto permitiría a un usuario malintencionado obtener información confidencial acerca de una aplicación y usarla para otros tipos de ataques.
References
[1] Ryan Berg and Dinis Cruz Two Security Vulnerabilities in the Spring Framework's MVC
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 552
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A4 Insecure Direct Object Reference
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A4 Insecure Direct Object References
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A4 Insecure Direct Object References
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A5 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A01 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 1.12.1 Secure File Upload Architectural Requirements (L2 L3), 12.5.1 File Download Requirements (L1 L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.5.4
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[33] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 073
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 URL Redirector Abuse (WASC-38)
desc.dataflow.java.file_disclosure_j2ee