Reino: Input Validation and Representation
Los problemas de validación y representación de entradas están causados por metacaracteres, codificaciones alternativas y representaciones numéricas. Los problemas de seguridad surgen de entradas en las que se confía. Estos problemas incluyen: «desbordamientos de búfer», ataques de «scripts de sitios», "SQL injection" y muchas otras acciones.
SQL Injection: Poor Validation
Abstract
El uso de HTML, XML y otros tipos de codificación para validar entradas que no son de confianza puede permitir que un atacante modifique el significado de la instrucción o que ejecute comandos SQL arbitrarios.
Explanation
El uso de funciones de codificación como
Los errores SQL Injection se producen cuando:
1. Los datos entran en un programa desde un origen que no es de confianza.
2. Los datos se utilizan para crear dinámicamente una consulta SQL.
Ejemplo 1: El siguiente ejemplo demuestra el modo en que la configuración de la base de datos puede modificar el comportamiento de
Si un atacante deja en blanco el campo
Dado que
Un enfoque tradicional para la prevención de ataques de SQL Injection es tratarlos como un problema de validación de entradas y aceptar solo los caracteres de una lista de valores seguros permitidos, o bien identificar y omitir una lista de valores potencialmente malintencionados (lista de rechazados). La comprobación de una lista de permitidos puede ser un medio muy eficaz para aplicar reglas estrictas de validación de entradas, pero las instrucciones SQL parametrizadas requieren menos mantenimiento y pueden ofrecer más garantías con respecto a la seguridad. Como casi siempre, implementar una lista de rechazados presenta enormes lagunas que la hacen ineficaz para impedir los ataques de SQL Injection. Por ejemplo, los atacantes podrían:
- Elegir como destino campos que no están entre comillas.
- Buscar formas de omitir la necesidad de determinados metacaracteres de escape
- Utilizar procedimientos almacenados para ocultar los metacaracteres inyectados
La asignación manual de escapes a los caracteres de la entrada de las consultas SQL puede servir de ayuda, pero no garantizará la seguridad de la aplicación frente a los ataques SQL Injection.
Otra solución que comúnmente se propone para afrontar los ataques SQL Injection consiste en utilizar los procedimientos almacenados. Aunque los procedimientos almacenados evitan algunos tipos de ataques SQL Injection, no pueden proteger frente a muchos otros. Los procedimientos almacenados normalmente ayudan a prevenir los ataques SQL Injection al limitar los tipos de instrucciones que se pueden pasar a sus parámetros. Sin embargo, existen muchas formas de saltar estas limitaciones y muchas instrucciones interesantes que pueden pasarse a los procedimientos almacenados. De nuevo, los procedimientos almacenados pueden evitar algunos ataques, pero no garantizarán la protección de la aplicación frente a ataques SQL Injection.
mysql_real_escape_string()
evitará algunas de las vulnerabilidades SQL Injection, pero no todas. Confiar en estas funciones de codificación equivale a utilizar una lista de rechazados débil para evitar vulnerabilidades SQL Injection y puede permitir que un atacante modifique el significado de la instrucción o que ejecute comandos SQL arbitrarios. Dado que no siempre es posible determinar estáticamente dónde aparecerá la entrada en una sección determinada de código de interpretación dinámica, Fortify Secure Coding Rulepacks puede presentar datos SQL dinámicos validados como problemas "SQL Injection: Poor Validation", aunque la validación pueda ser suficiente para evitar los problemas SQL Injection en ese contexto.Los errores SQL Injection se producen cuando:
1. Los datos entran en un programa desde un origen que no es de confianza.
2. Los datos se utilizan para crear dinámicamente una consulta SQL.
Ejemplo 1: El siguiente ejemplo demuestra el modo en que la configuración de la base de datos puede modificar el comportamiento de
mysqli_real_escape_string()
. Cuando el modo SQL está establecido como "NO_BACKSLASH_ESCAPES", el carácter de barra diagonal inversa se trata como un carácter normal y no como un carácter de escape[5]. Dado que mysqli_real_escape_string()
tiene en cuenta esta configuración, la siguiente consulta es vulnerable a SQL Injection porque, conforme a la configuración de la base de datos, ya no se produce un escape de "
a \"
.
mysqli_query($mysqli, 'SET SQL_MODE="NO_BACKSLASH_ESCAPES"');
...
$userName = mysqli_real_escape_string($mysqli, $_POST['userName']);
$pass = mysqli_real_escape_string($mysqli, $_POST['pass']);
$query = 'SELECT * FROM users WHERE userName="' . $userName . '"AND pass="' . $pass. '";';
$result = mysqli_query($mysqli, $query);
...
Si un atacante deja en blanco el campo
password
e introduce " OR 1=1;--
para userName
, no se aplicará el escape a las comillas y la consulta resultante será la siguiente:
SELECT * FROM users
WHERE userName = ""
OR 1=1;
-- "AND pass="";
Dado que
OR 1=1
hace que la cláusula where siempre se evalúe como true y los guiones dobles hacen que el resto de la instrucción se trate como un comentario, la consulta pasará a ser equivalente lógicamente a la siguiente consulta más simple:
SELECT * FROM users;
Un enfoque tradicional para la prevención de ataques de SQL Injection es tratarlos como un problema de validación de entradas y aceptar solo los caracteres de una lista de valores seguros permitidos, o bien identificar y omitir una lista de valores potencialmente malintencionados (lista de rechazados). La comprobación de una lista de permitidos puede ser un medio muy eficaz para aplicar reglas estrictas de validación de entradas, pero las instrucciones SQL parametrizadas requieren menos mantenimiento y pueden ofrecer más garantías con respecto a la seguridad. Como casi siempre, implementar una lista de rechazados presenta enormes lagunas que la hacen ineficaz para impedir los ataques de SQL Injection. Por ejemplo, los atacantes podrían:
- Elegir como destino campos que no están entre comillas.
- Buscar formas de omitir la necesidad de determinados metacaracteres de escape
- Utilizar procedimientos almacenados para ocultar los metacaracteres inyectados
La asignación manual de escapes a los caracteres de la entrada de las consultas SQL puede servir de ayuda, pero no garantizará la seguridad de la aplicación frente a los ataques SQL Injection.
Otra solución que comúnmente se propone para afrontar los ataques SQL Injection consiste en utilizar los procedimientos almacenados. Aunque los procedimientos almacenados evitan algunos tipos de ataques SQL Injection, no pueden proteger frente a muchos otros. Los procedimientos almacenados normalmente ayudan a prevenir los ataques SQL Injection al limitar los tipos de instrucciones que se pueden pasar a sus parámetros. Sin embargo, existen muchas formas de saltar estas limitaciones y muchas instrucciones interesantes que pueden pasarse a los procedimientos almacenados. De nuevo, los procedimientos almacenados pueden evitar algunos ataques, pero no garantizarán la protección de la aplicación frente a ataques SQL Injection.
References
[1] S. J. Friedl SQL Injection Attacks by Example
[2] P. Litwin Stop SQL Injection Attacks Before They Stop You MSDN Magazine
[3] P. Finnigan SQL Injection and Oracle, Part One Security Focus
[4] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[5] 5.1.8 Server SQL Modes MySQL
[6] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5.0
[7] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[8] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[9] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[10] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[11] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 89
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [6] CWE ID 089
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [6] CWE ID 089
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [6] CWE ID 089
[16] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [3] CWE ID 089
[17] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [3] CWE ID 089
[18] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[19] Standards Mapping - FIPS200 SI
[20] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[21] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[22] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[23] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[27] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[28] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[29] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[30] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.4 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.5 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[31] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[32] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[41] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[42] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[43] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[44] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 089
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[65] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[66] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 SQL Injection (WASC-19)
[67] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 SQL Injection
desc.dataflow.php.sql_injection_poor_validation