Reino: Input Validation and Representation

Los problemas de validación y representación de entradas están causados por metacaracteres, codificaciones alternativas y representaciones numéricas. Los problemas de seguridad surgen de entradas en las que se confía. Estos problemas incluyen: «desbordamientos de búfer», ataques de «scripts de sitios», "SQL injection" y muchas otras acciones.

175 elementos encontrados
Debilidades
Abstract
La concatenación de entradas sin validar en una conexión a base de datos puede permitir que un usuario malintencionado anule el valor de un parámetro de solicitud. Un usuario malintencionado puede anular los valores de los parámetros existentes, inyectar un nuevo parámetro o atacar las variables fuera de un alcance directo.
Explanation
Los ataques de contaminación de parámetros de la cadena de conexión (CSPP) consisten en inyectar parámetros de la cadena de conexión en otros parámetros existentes. Esta vulnerabilidad es similar a otras vulnerabilidades, y quizás la más conocida, que se producen en entornos HTTP donde también se puede registrar contaminación de parámetros. Sin embargo, también se puede aplicar en otros lugares, como cadenas de conexión a base de datos. Si una aplicación no corrige adecuadamente la entrada del usuario, un usuario malintencionado puede poner en peligro la lógica de la aplicación para llevar a cabo ataques de robo de credenciales para recuperar la base de datos completa. Mediante el envío de parámetros adicionales a una aplicación y si estos parámetros tienen el mismo nombre que un parámetro existente, la conexión a la base de datos puede reaccionar de una de las siguientes maneras:

Solo puede obtener los datos del primer parámetro
Puede obtener los datos del último parámetro
Puede obtener los datos de todos los parámetros y concatenarlos juntos

Esto puede depender de la unidad utilizada, el tipo de base de datos o incluso cómo se utilizan las API.

Ejemplo 1: el código siguiente utilizan la entrada de una solicitud HTTP para conectarse a una base de datos:


...
string password = Request.Form["db_pass"]; //gets POST parameter 'db_pass'
SqlConnection DBconn = new SqlConnection("Data Source = myDataSource; Initial Catalog = db; User ID = myUsername; Password = " + password + ";");
...


En este ejemplo, el programador no ha considerado que un usuario malintencionado podría proporcionar un parámetro db_pass como:
"xxx; Integrated Security = true" la cadena de conexión se vuelve:

"Data Source = myDataSource; Initial Catalog = db; User ID = myUsername; Password = xxx; Integrated Security = true; "

Esto hará que la aplicación se conecte a la base de datos mediante la cuenta del sistema operativo bajo la cual se está ejecutando la aplicación para eludir la autenticación normal. Esto significaría que el usuario malintencionado podría conectarse a la base de datos sin una contraseña válida y realizar consultas a la base de datos directamente.
References
[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks
[2] Eric P. Maurice A New Threat To Web Applications: Connection String Parameter Pollution (CSPP)
desc.dataflow.dotnet.connection_string_parameter_pollution
Abstract
La concatenación de entradas sin validar en una conexión a base de datos puede permitir que un atacante anule el valor de un parámetro de solicitud. Un atacante puede anular los valores de los parámetros existentes, inyectar un nuevo parámetro o aprovechar las variables fuera de un alcance directo.
Explanation
Los ataques de contaminación de parámetros de la cadena de conexión (CSPP) consisten en inyectar parámetros de la cadena de conexión en otros parámetros existentes. Esta vulnerabilidad es similar a otras vulnerabilidades, quizás más conocidas, que se producen en entornos HTTP donde también se puede registrar contaminación de parámetros. Sin embargo, también se puede aplicar en otros lugares, como cadenas de conexión a base de datos. Si una aplicación no corrige adecuadamente la entrada de usuario, un usuario malintencionado puede poner en peligro la lógica de la aplicación para llevar a cabo ataques que abarcan desde robar credenciales hasta recuperar la base de datos completa. Mediante el envío de parámetros adicionales con el mismo nombre que un parámetro existente a una aplicación, la base de datos puede reaccionar de una de las siguientes maneras:

Es posible que obtenga los datos del primer parámetro.
Es posible que obtenga los datos del último parámetro.
Es posible que obtenga los datos de todos los parámetros y los concatene juntos.

Esto depende de la unidad utilizada, del tipo de base de datos o incluso de la forma en que se usen las API.


Ejemplo 1: El código siguiente utiliza la entrada de una solicitud HTTP para conectarse a una base de datos:


...
password := request.FormValue("db_pass")
db, err := sql.Open("mysql", "user:" + password + "@/dbname")
...


En este ejemplo, el programador no ha considerado que un atacante podría proporcionar un parámetro db_pass como:
"xxx@/attackerdb?foo=" la cadena de conexión se vuelve:

"user:xxx@/attackerdb?foo=/dbname"

Esto hará que la aplicación se conecte a una base de datos de controlador del atacante, con lo que este podrá controlar los datos que se devuelven a la aplicación.
References
[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks
desc.dataflow.golang.connection_string_parameter_pollution
Abstract
La concatenación de entradas sin validar en una conexión a base de datos puede permitir que un usuario malintencionado anule el valor de un parámetro de solicitud. Un usuario malintencionado puede anular los valores de los parámetros existentes, inyectar un nuevo parámetro o atacar las variables que están fuera de un alcance directo.
Explanation
Los ataques de contaminación de parámetros de la cadena de conexión (CSPP) consisten en inyectar parámetros de la cadena de conexión en otros parámetros existentes. Esta vulnerabilidad es similar a otras vulnerabilidades, y quizás la más conocida, que se producen en entornos HTTP donde también se puede registrar contaminación de parámetros. Sin embargo, también se puede aplicar en otros lugares, como cadenas de conexión a base de datos. Si una aplicación no corrige adecuadamente la entrada del usuario, un usuario malintencionado puede poner en peligro la lógica de la aplicación para llevar a cabo ataques de robo de credenciales para recuperar la base de datos completa. Mediante el envío de parámetros adicionales a una aplicación y si estos parámetros tienen el mismo nombre que un parámetro existente, la conexión a la base de datos puede reaccionar de una de las siguientes maneras:

Solo puede obtener los datos del primer parámetro
Puede obtener los datos del último parámetro
Puede obtener los datos de todos los parámetros y concatenarlos juntos

Esto puede depender de la unidad utilizada, del tipo de base de datos o incluso del uso de las API.

Ejemplo 1:el código siguiente utiliza la entrada de una solicitud HTTP para conectarse a una base de datos:


username = req.field('username')
password = req.field('password')
...
client = MongoClient('mongodb://%s:%s@aMongoDBInstance.com/?ssl=true' % (username, password))
...


En este ejemplo, el programador no ha considerado que un usuario malintencionado podría proporcionar un parámetro password como:
"myPassword@aMongoDBInstance.com/?ssl=false&" luego, la cadena de conexión se vuelve (suponiendo que el nombre de usuario es "scott"):

"mongodb://scott:myPassword@aMongoDBInstance.com/?ssl=false&@aMongoDBInstance.com/?ssl=true"

Esto hará que "@aMongoDBInstance.com/?ssl=true" se trate como un argumento no válido adicional, con lo que se ignorará "ssl=true" y se conectará a la base de datos sin cifrado.
References
[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks
desc.dataflow.python.connection_string_parameter_pollution
Abstract
La concatenación de entradas sin validar en una conexión a base de datos puede permitir que un usuario malintencionado anule el valor de un parámetro de solicitud. Un usuario malintencionado puede anular los valores de los parámetros existentes, inyectar un nuevo parámetro o atacar las variables fuera de un alcance directo.
Explanation
Los ataques de contaminación de parámetros de la cadena de conexión (CSPP) consisten en inyectar parámetros de la cadena de conexión en otros parámetros existentes. Esta vulnerabilidad es similar a otras vulnerabilidades, y quizás la más conocida, que se producen en entornos HTTP donde también se puede registrar contaminación de parámetros. Sin embargo, también se puede aplicar en otros lugares, como cadenas de conexión a base de datos. Si una aplicación no corrige adecuadamente la entrada del usuario, un usuario malintencionado puede poner en peligro la lógica de la aplicación para llevar a cabo ataques de robo de credenciales para recuperar la base de datos completa. Mediante el envío de parámetros adicionales a una aplicación y si estos parámetros tienen el mismo nombre que un parámetro existente, la conexión a la base de datos puede reaccionar de una de las siguientes maneras:

Solo puede obtener los datos del primer parámetro
Puede obtener los datos del último parámetro
Puede obtener los datos de todos los parámetros y concatenarlos juntos

Esto puede depender de la unidad utilizada, el tipo de base de datos o incluso cómo se utilizan las API.

Ejemplo 1: El código siguiente utiliza la entrada de una solicitud HTTP para conectarse a una base de datos.


hostname = req.params['host'] #gets POST parameter 'host'
...
conn = PG::Connection.new("connect_timeout=20 dbname=app_development user=#{user} password=#{password} host=#{hostname}")
...


En este ejemplo, el programador no ha considerado que un usuario malintencionado podría proporcionar un parámetro host como:
"myevilsite.com%20port%3D4444%20sslmode%3Ddisable" y luego la cadena de conexión se vuelve (suponiendo un nombre de usuario "scott" y una contraseña "5up3RS3kR3t"):

"dbname=app_development user=scott password=5up3RS3kR3t host=myevilsite.com port=4444 sslmode=disable"

Esto realizará una búsqueda de "myevilsite.com" y se conectará allí en el puerto 4444 y deshabilitará SSL. Esto significaría que el usuario malintencionado podría robar las credenciales del usuario "scott" y luego usarlas para realizar un ataque de tipo "man-in-the-middle" entre su máquina y la base de datos real, o simplemente iniciar sesión en la base de datos real y realizar consultas en la base de datos directamente.
References
[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks
[2] Eric P. Maurice A New Threat To Web Applications: Connection String Parameter Pollution (CSPP)
desc.dataflow.ruby.connection_string_parameter_pollution
Abstract
La creación de una instrucción de consulta de proveedor de contenidos que contenga una entrada de usuario puede permitir a un usuario malintencionado acceder a registros no autorizados.
Explanation
Las vulnerabilidades de inyección de cadenas de consulta se producen cuando:

1. Los datos entran en un programa desde un origen que no es de confianza.



2. Los datos se utilizan para crear de forma dinámica un URI de consulta de proveedor de contenidos.



Los proveedores de contenido para Android permiten a los desarrolladores escribir consultas sin SQL, simplemente generando URI de proveedor de contenido. Los URI de consultas de proveedor de contenido son vulnerables a los ataques de inyección, por lo que los desarrolladores deberían evitar el uso de cadenas concatenadas con entradas de datos contaminados para generar el URI si no se han asegurado antes de que los metacaracteres se han validado o codificado correctamente.

Ejemplo 1: en una aplicación que expone varios proveedores de contenido en URI:

content://my.authority/messagescontent://my.authority/messages/123content://my.authority/messages/deleted

Si los desarrolladores generan cadenas concatenadas de URI de consulta, los usuarios malintencionados podrán incluir en la ruta barras diagonales u otros metacaracteres de URI que cambiarán el significado de la consulta. En el siguiente fragmento de código, un atacante puede invocar a content://my.authority/messages/deleted proporcionando un código msgId con el valor deleted:


// "msgId" is submitted by users
Uri dataUri = Uri.parse(WeatherContentProvider.CONTENT_URI + "/" + msgId);
Cursor wCursor1 = getContentResolver().query(dataUri, null, null, null, null);
desc.dataflow.java.content_provider_uri_injection
Abstract
El programa utiliza la entrada del usuario no validada para cargar un archivo SWF, lo que puede provocar que se haga referencia al contenido arbitrario y que posiblemente lo ejecute la aplicación Flash de destino.
Explanation
Las interfaces de programación de aplicaciones (API, Application Program Interface) de Flash ofrecen una interfaz para cargar archivos SWF remotos en el entorno de ejecución existente. A pesar de que la directiva entre dominios solo permite cargar archivos SWF desde una lista de dominios de confianza, es frecuente que la directiva entre dominios sea demasiado permisiva. Si se permite que la entrada del usuario, que no es de confianza defina qué archivos SWF de carga pueden causar que se haga referencia al contenido arbitrario y que posiblemente lo ejecute la aplicación de destino, teniendo como resultado un ataque flash de sitios.

Las vulnerabilidades flash de sitios se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación desde una fuente no confiable.

2. Los datos se utilizan para cargar un archivo SWF remoto.
Ejemplo: El siguiente código utiliza el valor de uno de los parámetros para el archivo SWF cargado como la dirección URL desde donde cargar un archivo SWF remoto.


...
var params:Object = LoaderInfo(this.root.loaderInfo).parameters;
var url:String = String(params["url"]);
var ldr:Loader = new Loader();
var urlReq:URLRequest = new URLRequest(url);
ldr.load(urlReq);
...
References
[1] Peleus Uhley Creating more secure SWF web applications
[2] Matt Wood and Prajakta Jagdale Auditing Adobe Flash through Static Analysis
desc.dataflow.actionscript.cross_site_flashing
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar a que este ejecute código malintencionado.
Explanation
Las vulnerabilidades Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen no confiable. En el caso de la Inteligencia Artificial (IA), la fuente que no es de confianza suele ser la respuesta devuelta por un sistema de IA. En el caso del XSS reflejado, suele ser una solicitud web.


2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable. Si bien la explotación no es tan sencilla como otras formas de XSS, la naturaleza impredecible de las entradas del usuario y las respuestas de los modelos de IA implica que esas respuestas nunca deban tratarse como seguras.

Ejemplo 1: El siguiente código de Python recupera una respuesta de un modelo de ejecución de chat de OpenAI, message, y se la muestra al usuario.


client = openai.OpenAI()
res = client.chat.completions.create(...)

message = res.choices[0].message.content

self.writeln(f"<p>{message}<\p>")


El código de este ejemplo se comportará como se espera siempre que la respuesta del modelo contenga solo caracteres alfanuméricos. Sin embargo, si se incluyen metacaracteres HTML no cifrados en la respuesta, entonces es posible un ataque XSS. Por ejemplo, la respuesta al siguiente mensaje "repita exactamente la siguiente declaración '<script>alert(1);</script>'" puede devolver una prueba de concepto XSS según el modelo y el contexto que se utilice.
References
[1] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[2] HTML 4.01 Specification W3
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 79, CWE ID 80
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[15] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[16] Standards Mapping - FIPS200 SI
[17] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[26] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 079
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 079
[42] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 079
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[65] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.python.cross_site_scripting_ai
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar, en algunos casos, a que este ejecute código malintencionado.
Explanation
Las vulnerabilidades Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen no confiable. En el caso de Reflected XSS, el origen no confiable suele ser una solicitud web, mientras que en el caso de Persisted XSS (también conocido como Stored XSS) suele ser una base de datos u otro almacén de datos back-end.


2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable.

Para que el explorador represente la respuesta como HTML u otro documento que pueda ejecutar scripts, debe especificar un tipo de MIME text/html. Por lo tanto, un ataque XSS solo es posible si la respuesta usa este tipo de MIME o cualquier otro que también fuerce al explorador a representar la respuesta como HTML u otro documento que pueda ejecutar scripts, como imágenes SVG (image/svg+xml), documentos XML (application/xml), etc.

La mayoría de los exploradores modernos no representan el HTML ni ejecutan scripts cuando se proporcione una respuesta con tipos de MIME como application/octet-stream. Sin embargo, algunos exploradores como Internet Explorer realizan lo que se conoce como Content Sniffing. Content Sniffing consiste en ignorar el tipo de MIME proporcionado e intentar deducir el tipo de MIME correcto a partir del contenido de la respuesta.
Cabe destacar que un tipo de MIME de text/html es solo uno de los tipos de MIME que pueden generar vulnerabilidades a ataques XSS. Otros documentos que pueden ejecutar scripts, como las imágenes SVG (image/svg+xml) y los documentos XML (application/xml) entre otros, pueden provocar vulnerabilidades a ataques XSS con independencia de si el explorador realiza Content Sniffing.

Por lo tanto, una respuesta como <html><body><script>alert(1)</script></body></html> podría representarse como HTML aunque su encabezado content-type esté definido en application/octet-stream, multipart-mixed, etc.

Ejemplo 1: El siguiente método JAX-RS refleja los datos de usuario en una respuesta application/octet-stream.


@RestController
public class SomeResource {
@RequestMapping(value = "/test", produces = {MediaType.APPLICATION_OCTET_STREAM_VALUE})
public String response5(@RequestParam(value="name") String name){
return name;
}
}


Si un usuario malintencionado envía una solicitud con el parámetro name definido en <html><body><script>alert(1)</script></body></html>, el servidor produce la siguiente respuesta:


HTTP/1.1 200 OK
Content-Length: 51
Content-Type: application/octet-stream
Connection: Closed

<html><body><script>alert(1)</script></body></html>


Aunque la respuesta establece claramente que se debe tratar como un documento JSON, un explorador antiguo todavía podría intentar representarlo como documento HTML, por lo que sería vulnerable a un ataque Cross-Site Scripting.
References
[1] X-Content-Type-Options Mozilla
[2] MIME Type Detection in Windows Internet Explorer Microsoft
[3] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[4] HTML 4.01 Specification W3
[5] Tongbo Luo, Hao Hao, Wenliang Du, Yifei Wang, and Heng Yin Attacks on WebView in the Android System
[6] Erika Chin and David Wagner Bifocals: Analyzing WebView Vulnerabilities in Android Applications
[7] INJECT-3: XML and HTML generation requires care Oracle
[8] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[9] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[10] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4
[11] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[12] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[13] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 82, CWE ID 83, CWE ID 87, CWE ID 692
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[16] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[17] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[18] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[19] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[20] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[21] Standards Mapping - FIPS200 SI
[22] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[23] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[24] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[27] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[28] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[29] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[30] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[31] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[32] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[33] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[41] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[42] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[43] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[44] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[45] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 116
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[65] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[66] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[67] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[68] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.java.cross_site_scripting_content_sniffing
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar, en algunos casos, a que este ejecute código malintencionado.
Explanation
Las vulnerabilidades Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen no confiable. En el caso de Reflected XSS, el origen no confiable suele ser una solicitud web, mientras que en el caso de Persisted XSS (también conocido como Stored XSS) suele ser una base de datos u otro almacén de datos back-end.


2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable.

Para que el explorador represente la respuesta como HTML u otro documento que pueda ejecutar scripts, debe especificar un tipo de MIME text/html. Por lo tanto, un ataque XSS solo es posible si la respuesta usa este tipo de MIME o cualquier otro que también fuerce al explorador a representar la respuesta como HTML u otro documento que pueda ejecutar scripts, como imágenes SVG (image/svg+xml), documentos XML (application/xml), etc.

La mayoría de los exploradores modernos no representarán el HTML ni ejecutarán scripts cuando se proporcione una respuesta con tipos de MIME como application/json. Sin embargo, algunos exploradores como Internet Explorer realizan lo que se conoce como Content Sniffing. Content Sniffing consiste en ignorar el tipo de MIME proporcionado e intentar deducir el tipo de MIME correcto a partir del contenido de la respuesta.Cabe destacar que un tipo de MIME de text/html es solo uno de los tipos de MIME que pueden generar vulnerabilidades a ataques XSS.
Otros documentos que pueden ejecutar scripts, como las imágenes SVG (image/svg+xml) y los documentos XML (application/xml) entre otros, pueden provocar vulnerabilidades a ataques XSS con independencia de si el explorador realiza Content Sniffing.

Por lo tanto, una respuesta como <html><body><script>alert(1)</script></body></html> podría representarse como HTML aunque su encabezado content-type esté definido en application/json.

Ejemplo 1: La siguiente función AWS Lambda refleja los datos de usuario en una respuesta application/json.


def mylambda_handler(event, context):
name = event['name']
response = {
"statusCode": 200,
"body": "{'name': name}",
"headers": {
'Content-Type': 'application/json',
}
}
return response


Si un usuario malintencionado envía una solicitud con el parámetro name definido en <html><body><script>alert(1)</script></body></html>, el servidor produce la siguiente respuesta:


HTTP/1.1 200 OK
Content-Length: 88
Content-Type: application/json
Connection: Closed

{'name': '<html><body><script>alert(1)</script></body></html>'}


Aunque la respuesta establece claramente que se debe tratar como un documento JSON, un explorador antiguo todavía podría intentar representarlo como documento HTML, por lo que sería vulnerable a un ataque Cross-Site Scripting.
References
[1] X-Content-Type-Options Mozilla
[2] MIME Type Detection in Windows Internet Explorer Microsoft
[3] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[4] HTML 4.01 Specification W3
[5] Tongbo Luo, Hao Hao, Wenliang Du, Yifei Wang, and Heng Yin Attacks on WebView in the Android System
[6] Erika Chin and David Wagner Bifocals: Analyzing WebView Vulnerabilities in Android Applications
[7] INJECT-3: XML and HTML generation requires care Oracle
[8] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[9] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[10] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4
[11] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[12] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[13] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 82, CWE ID 83, CWE ID 87, CWE ID 692
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[16] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[17] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[18] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[19] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[20] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[21] Standards Mapping - FIPS200 SI
[22] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[23] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[24] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[27] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[28] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[29] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[30] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[31] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[32] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[33] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[41] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[42] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[43] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[44] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[45] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 116
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[65] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[66] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[67] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[68] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.python.cross_site_scripting_content_sniffing
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar a que este ejecute código malintencionado.
Explanation
Las vulnerabilidades de Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen no confiable. En el caso de XSS basado en DOM, los datos se leen desde un parámetro de URL u otro valor dentro del explorador, y se escriben en la página con código del cliente. En el caso de XSS reflejado, el origen no confiable suele ser una solicitud web, mientras que en el caso de XSS persistente (también conocido como almacenado) suele ser una base de datos u otro almacén de datos back-end.


2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación. En el caso de XSS basado en DOM, el contenido malintencionado se ejecuta como parte de la creación de DOM (Modelo de objetos de documento), siempre que el explorador de la víctima analice la página HTML.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable.

Ejemplo: El siguiente segmento de código JavaScript lee un ID de empleado, eid, a partir de una solicitud HTTP y se lo muestra en pantalla al usuario.


String queryString = Window.Location.getQueryString();
int pos = queryString.indexOf("eid=")+4;
HTML output = new HTML();
output.setHTML(queryString.substring(pos, queryString.length()));


El código de este ejemplo funciona correctamente si eid contiene solo texto alfanumérico estándar. Si eid tiene un valor que incluye metacaracteres o código fuente, el explorador web ejecuta el código al tiempo que muestra la respuesta HTTP.

Esto podría no parecer inicialmente una vulnerabilidad. Después de todo, ¿por qué alguien escribiría una dirección URL que hiciese que el código malintencionado se ejecutase en su propio equipo? El peligro real es que un atacante creará la dirección URL malintencionada y, después, utilizará trucos de correo electrónico o de ingeniería social con el fin de atraer a las víctimas para que visiten un vínculo a la dirección URL. Cuando las víctimas hagan clic en el vínculo, sin darse cuenta reflejarán el contenido malintencionado a través de la aplicación web vulnerable en sus propios equipos. Este mecanismo de ataque a las aplicaciones web vulnerables se conoce como Reflected XSS.


Como se muestra en el ejemplo, las vulnerabilidades XSS son causadas por código que incluye datos sin validar en la respuesta HTTP. Hay tres vectores, por los cuales un ataque XSS puede llegar a una víctima:

- Los datos se leen directamente de la solicitud HTTP y se reflejan en la respuesta HTTP. Los ataques XSS reflejados se producen cuando un usuario malintencionado hace que un usuario proporcione contenido peligroso a una aplicación web vulnerable, lo que se reflejará en el usuario y que el explorador web ejecutará. El mecanismo más común para la entrega de contenido malintencionado es incluirlo como un parámetro en una dirección URL que se registra públicamente o se envía por correo electrónico directamente a las víctimas. Las direcciones URL creadas de esta manera constituyen el núcleo de muchas tramas de suplantación de identidad, mediante las cuales un usuario malintencionado convence a las víctimas para que visiten una dirección URL que hace referencia a un sitio vulnerable. Después de que el sitio refleja el contenido del atacante al usuario, se ejecuta el contenido y se continúa con la transferencia de información privada, como las cookies que pueden incluir información de la sesión, desde el equipo del usuario hacia el atacante, o se ejecutan otras actividades malintencionadas.

- La aplicación almacena datos peligrosos en una base de datos o en otro almacén de datos de confianza. Los datos peligrosos posteriormente se vuelven a leer en la aplicación y se incluyen en contenido dinámico. Los ataques XSS persistentes se producen cuando un usuario malintencionado inserta contenido peligroso en un almacén de datos que se lee posteriormente y se incluye en el contenido dinámico. Desde la perspectiva de un usuario malintencionado, el lugar óptimo para insertar contenido malintencionado es un área que se muestra a muchos usuarios o a usuarios particularmente interesantes. Los usuarios interesantes normalmente disponen de privilegios elevados en la aplicación o interactúan con información confidencial y valiosa para el usuario malintencionado. Si uno de estos usuarios ejecuta contenido malintencionado, el usuario malintencionado puede realizar operaciones con privilegios en nombre del usuario o tener acceso a datos confidenciales de este.

- Una fuente externa a la aplicación almacena datos peligrosos en una base de datos u otro almacén de datos y posteriormente la aplicación lee los datos peligrosos como datos de confianza y los incluye en el contenido dinámico.
References
[1] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[2] HTML 4.01 Specification W3
[3] INJECT-3: XML and HTML generation requires care Oracle
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 79, CWE ID 80
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[16] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[17] Standards Mapping - FIPS200 SI
[18] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[20] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[27] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[29] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 079
[42] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 079
[43] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 079
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[65] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[66] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.java.cross_site_scripting_dom
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar a que este ejecute código malintencionado.
Explanation
Las vulnerabilidades de Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen no confiable. En el caso de XSS basado en DOM, los datos se leen desde un parámetro de URL u otro valor dentro del explorador, y se escriben en la página con código del cliente. En el caso de XSS reflejado, el origen no confiable suele ser una solicitud web, mientras que en el caso de XSS persistente (también conocido como almacenado) suele ser una base de datos u otro almacén de datos back-end.


2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación. En el caso de XSS basado en DOM, el contenido malintencionado se ejecuta como parte de la creación de DOM (Modelo de objetos de documento), siempre que el explorador de la víctima analice la página HTML.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable.

Ejemplo 1: el siguiente segmento de código JavaScript lee un identificador de empleado, eid, a partir de una dirección URL y lo muestra al usuario.


<SCRIPT>
var pos=document.URL.indexOf("eid=")+4;
document.write(document.URL.substring(pos,document.URL.length));
</SCRIPT>

Ejemplo 2: considere el formulario HTML:


<div id="myDiv">
Employee ID: <input type="text" id="eid"><br>
...
<button>Show results</button>
</div>
<div id="resultsDiv">
...
</div>


El siguiente segmento de código jQuery lee un identificador de empleado a partir de un formulario y lo muestra al usuario.


$(document).ready(function(){
$("#myDiv").on("click", "button", function(){
var eid = $("#eid").val();
$("resultsDiv").append(eid);
...
});
});


Estos códigos de ejemplo funcionan correctamente si el ID de empleado, de la entrada de texto con ID eid, contiene solo texto alfanumérico estándar. Si eid tiene un valor que incluye metacaracteres o código fuente, el explorador web ejecutará el código al tiempo que muestra la respuesta HTTP.

Ejemplo 3: el código siguiente muestra un ejemplo de un XSS basado en DOM en una aplicación React:


let element = JSON.parse(getUntrustedInput());
ReactDOM.render(<App>
{element}
</App>);


En el Example 3, si un usuario malintencionado puede controlar todo el objeto JSON recuperado desde getUntrustedInput(), podrá hacer que React represente element como un componente, con lo que podrá pasar un objeto con dangerouslySetInnerHTML con su propio valor controlado, lo que constituye un típico ataque de scripts de sitios.

Esto podría no parecer inicialmente una vulnerabilidad. ¿Por qué alguien escribiría algo con código malintencionado en su propio equipo? El peligro real es que un atacante creará la dirección URL malintencionada y, después, utilizará trucos de correo electrónico o de ingeniería social con el fin de atraer a las víctimas para que visiten un vínculo a la dirección URL. Cuando las víctimas hagan clic en el vínculo, sin darse cuenta reflejarán el contenido malintencionado a través de la aplicación web vulnerable en sus propios equipos. Este mecanismo de ataque a las aplicaciones web vulnerables se conoce como Reflected XSS.

Como se muestra en el ejemplo, las vulnerabilidades XSS son causadas por código que incluye datos sin validar en la respuesta HTTP. Hay tres vectores, por los cuales un ataque XSS puede llegar a una víctima:

- Los datos se leen directamente de la solicitud HTTP y se reflejan en la respuesta HTTP. Los ataques XSS reflejados se producen cuando un usuario malintencionado hace que un usuario proporcione contenido peligroso a una aplicación web vulnerable, lo que se reflejará en el usuario y que el explorador web ejecutará. El mecanismo más común para la entrega de contenido malintencionado es incluirlo como un parámetro en una dirección URL que se registra públicamente o se envía por correo electrónico directamente a las víctimas. Las direcciones URL creadas de esta manera constituyen el núcleo de muchas tramas de suplantación de identidad, mediante las cuales un usuario malintencionado convence a las víctimas para que visiten una dirección URL que hace referencia a un sitio vulnerable. Después de que el sitio refleja el contenido del atacante al usuario, se ejecuta el contenido y se continúa con la transferencia de información privada, como las cookies que pueden incluir información de la sesión, desde el equipo del usuario hacia el atacante, o se ejecutan otras actividades malintencionadas.

- La aplicación almacena datos peligrosos en una base de datos o en otro almacén de datos de confianza. Los datos peligrosos posteriormente se vuelven a leer en la aplicación y se incluyen en contenido dinámico. Los ataques XSS persistentes se producen cuando un usuario malintencionado inserta contenido peligroso en un almacén de datos que se lee posteriormente y se incluye en el contenido dinámico. Desde la perspectiva de un usuario malintencionado, el lugar óptimo para insertar contenido malintencionado es un área que se muestra a muchos usuarios o a usuarios particularmente interesantes. Los usuarios interesantes normalmente disponen de privilegios elevados en la aplicación o interactúan con información confidencial y valiosa para el usuario malintencionado. Si uno de estos usuarios ejecuta contenido malintencionado, el usuario malintencionado puede realizar operaciones con privilegios en nombre del usuario o tener acceso a datos confidenciales de este.

- Una fuente externa a la aplicación almacena datos peligrosos en una base de datos u otro almacén de datos y posteriormente la aplicación lee los datos peligrosos como datos de confianza y los incluye en el contenido dinámico.
References
[1] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[2] HTML 4.01 Specification W3
[3] XSS via a spoofed React element Daniel LeCheminant
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 79, CWE ID 80
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[16] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[17] Standards Mapping - FIPS200 SI
[18] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[20] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[27] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[29] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 079
[42] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 079
[43] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 079
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[64] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[65] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[66] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.javascript.cross_site_scripting_dom
Abstract
El envío de datos no validados a un explorador web puede dar lugar a que este ejecute código malintencionado. Los ajustes de la configuración pueden minimizar y reducir la exposición a Cross-Site Scripting.
Explanation
Las vulnerabilidades Cross-Site Scripting (XSS) se producen cuando:

1. Los datos entran en una aplicación web a través de un origen que no es de confianza, normalmente una solicitud web o una base de datos.

2. Los datos se incluyen en el contenido dinámico que se envía a un usuario web sin validación.

El contenido malintencionado que se envía al explorador web a menudo adopta la forma de un segmento de código JavaScript, pero también se puede presentar como HTML, Flash o cualquier otro tipo de código que el explorador ejecute. La variedad de los ataques basados en XSS es casi ilimitada, pero suelen incluir la transmisión al atacante de datos privados, como cookies u otra información de sesión, el redireccionamiento de la víctima a contenido web que el atacante controla u otras operaciones malintencionadas en el equipo del usuario bajo el disfraz de un sitio vulnerable.

Dado que los ataques contra las vulnerabilidades XSS suelen implicar la comunicación con un sitio malintencionado controlado por el atacante o la redirección a este, la capacidad de inyectar referencias a contenidos en otros dominios forma parte de muchas vulnerabilidades de seguridad. AntiSamy se puede configurar para evitar vínculos a dominios externos, lo que disminuye el daño que un atacante puede ocasionar mediante un ataque XSS. Sin embargo, esta protección es solo una solución parcial y no aborda la amenaza general que plantean las vulnerabilidades XSS.

Ejemplo 1: La siguiente entrada de configuración de AntiSamy permite vínculos a direcciones URL fuera del dominio en el que se ejecuta la aplicación.

<attribute name="href" onInvalid="filterTag">
<regexp-list>
<regexp name="onsiteURL"/>
<regexp name="offsiteURL"/>
</regexp-list>
</attribute>
References
[1] Understanding Malicious Content Mitigation for Web Developers CERT
[2] HTML 4.01 Specification W3
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 79, CWE ID 82, CWE ID 83, CWE ID 87, CWE ID 692
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[15] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167, CCI-001310
[16] Standards Mapping - FIPS200 SI
[17] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[26] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 116
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 079
[42] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 079
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-003300 CAT II
[63] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-003300 CAT II
[64] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[65] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.config.java.xss_external_links