界: Input Validation and Representation

入力の検証や表現の問題は、メタキャラクター、代替エンコーディング、数値表現などによって引き起こされます。セキュリティの問題は、入力を信頼することに起因します。この問題に含まれるのは、「Buffer Overflow」、「Cross-Site Scripting」攻撃、「SQL Injection」などです。

Connection String Parameter Pollution

Abstract

未検証の入力をデータベース接続に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きを許します。攻撃者が、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用することを可能にする恐れがあります。

Explanation

CSPP (Connection String Parameter Pollution) 攻撃は、接続文字列パラメーターをその他の既存パラメーターに挿入することで構成されます。この脆弱性は、パラメーター汚染も起こり得る HTTP 環境内の脆弱性に似ており、おそらく、それより知られています。ただし、データベース接続文字列など、その他の場所でも利用されます。アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用し、認証情報を盗んだり、データベース全体を読み込んだり、攻撃を実行する可能性があります。アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、データベース接続は以下のいずれかの方法で反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータのみ取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する

これは、場合によっては、使用されるドライバー、データベースの種類、さらには API の使用方法に依存します。

例 1: 次のコードは HTTP リクエストからの入力を使用してデータベースに接続します。


      ...
      string password = Request.Form["db_pass"]; //gets POST parameter 'db_pass'
      SqlConnection DBconn = new SqlConnection("Data Source = myDataSource; Initial Catalog = db; User ID = myUsername; Password = " + password + ";");
      ...

この例では、攻撃者が db_pass パラメーターを
"xxx; Integrated Security = true" と指定する可能性があることを考慮していません。この場合、接続文字列は次のようになります。

"Data Source = myDataSource; Initial Catalog = db; User ID = myUsername; Password = xxx; Integrated Security = true; "

この場合、アプリケーションはオペレーティングシステムのアカウントを使用してデータベースに接続します。この状態では、通常の認証を経由せずにアプリケーションが実行されます。つまり、攻撃者は有効なパスワードがなくてもデータベースに接続でき、データベースに対して直接クエリを実行することができます。

References

[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks

[2] Eric P. Maurice A New Threat To Web Applications: Connection String Parameter Pollution (CSPP)

[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.5

[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete

[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5.0

[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1

[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial

[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity

[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial

[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235

[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754

[12] Standards Mapping - FIPS200 SI

[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data

[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)

[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation

[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws

[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws

[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection

[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection

[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection

[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection

[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)

[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection

[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation

[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4

[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6

[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2

[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1

[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1

[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1

[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1

[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1

[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4

[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection

[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation

[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation

[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 020

[38] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 807

[39] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 807

[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I

[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I

[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I

[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I

[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I

[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I

[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I

[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I

[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I

[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I

[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I

[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I

[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I

[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I

[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I

[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I

[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I

[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I

[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I

[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I

[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I

[61] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)

desc.dataflow.dotnet.connection_string_parameter_pollution

Abstract

未検証の入力をデータベース接続に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きが許可されます。攻撃者は、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用したりできるようになる可能性があります。

Explanation

CSPP (Connection String Parameter Pollution) 攻撃は、接続文字列パラメーターを他の既存パラメーターに挿入することで構成されます。この脆弱性は、パラメーター汚染も起こり得る HTTP 環境内の脆弱性に似ており、おそらく、それより知られています。ただし、データベース接続文字列など、他の場所でも利用されます。アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用して攻撃を実行する可能性があります。認証情報を盗むことから、データベース全体を取得するに至るまでです。既存のパラメーターと同じ名前を持つ追加のパラメーターをアプリケーションへ発行すると、データベースは次のいずれかの反応をする可能性があります。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータを取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する

これは、使用されるドライバー、データベースの種類、さらには API の使用方法によって左右されます。

例 1: 次のコードでは、HTTP リクエストからの入力を使用してデータベースに接続します。


    ...
    password := request.FormValue("db_pass")
    db, err := sql.Open("mysql", "user:" + password + "@/dbname")
    ...

この例では、攻撃者が db_pass パラメーターを
「xxx@/attackerdb?foo=」と指定する可能性が考慮されていません。この場合、接続文字列は次のようになります。

「user:xxx@/attackerdb?foo=/dbname」

これだと、アプリケーションは攻撃者の制御下にあるデータベースに接続されることになり、アプリケーションに返されるデータを攻撃者が制御できるようになってしまいます。

References

[1] Chema Alonso, Manuel Fernandez, Alejandro Martin and Antonio Guzmán Connection String Parameter Pollution Attacks

[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.5

[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete

[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5.0

[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1

[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial

[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity

[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial

[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235

[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754

[11] Standards Mapping - FIPS200 SI

[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data

[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)

[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation

[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws

[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws

[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection

[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection

[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection

[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection

[21] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)

[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection

[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation

[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4

[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6

[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2

[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1

[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1

[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1

[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1

[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1

[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4

[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection

[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation

[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation

[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 020

[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 807

[38] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 807

[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I

[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I

[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I

[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I

[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I

[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I

[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I

[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I

[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I

[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I

[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I

[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I

[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I

[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I

[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I

[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I

[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I

[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I

[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I

[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I

[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I

[60] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)

desc.dataflow.golang.connection_string_parameter_pollution

Abstract

Explanation

CSPP (Connection String Parameter Pollution) 攻撃は、接続文字列パラメーターをその他の既存パラメーターに挿入することで構成されます。この脆弱性は、パラメーター汚染も起こり得る HTTP 環境内の脆弱性に似ており、おそらく、それより知られています。ただし、データベース接続文字列など、その他の場所でも利用されます。アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用し、認証情報を盗んだり、データベース全体を読み込んだり、攻撃を実行する可能性があります。アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、データベース接続は以下のいずれかの方法で反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータのみ取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する

これは、使用されるドライバー、データベースの種類、さらには API の使用方法によって左右される場合があります。

例 1: 次のコードは HTTP リクエストからの入力を使用してデータベースに接続します。


username = req.field('username')
password = req.field('password')
...
client = MongoClient('mongodb://%s:%s@aMongoDBInstance.com/?ssl=true' % (username, password))
...

この例では、攻撃者が password パラメーター
("myPassword@aMongoDBInstance.com/?ssl=false&" など) を指定し、接続文字列が次のようになる可能性があることをプログラマーは考慮していません (ユーザー名を "scott" とします):

"mongodb://scott:myPassword@aMongoDBInstance.com/?ssl=false&@aMongoDBInstance.com/?ssl=true"

これにより、"@aMongoDBInstance.com/?ssl=true" は追加の無効な引数として扱われ、実質的に "ssl=true" を無視し、暗号化なしでデータベースに接続します。