계: Input Validation and Representation

입력 검증 및 표현 문제는 메타 문자, 대체 인코딩 및 숫자 표현 때문에 발생합니다. 보안 문제는 입력을 신뢰하기 때문에 발생합니다. 문제로는 "Buffer Overflows", "Cross-Site Scripting" 공격, "SQL Injection", 그 외 여러 가지가 있습니다.

Header Manipulation: Cookies

Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


...
author = request->get_form_field( 'author' ).
response->set_cookie( name = 'author' value = author ).
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.abap.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 Header Manipulation할 수 있게 되며 Cache-Poisoning, Cross-Site Scripting, Cross-User Defacement, Page Hijacking, Cookie Manipulation 또는 Open Redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
Cookie Manipulation 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 웹 응용 프로그램에 들어갑니다.



2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.



많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 Cookie Manipulation은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

Cookie Manipulation: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하고 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓰기도 할 수 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 Cookie Manipulation 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 injection되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 Cookie Manipulation 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


...
Cookie cookie = new Cookie('author', author, '/', -1, false);
ApexPages.currentPage().setCookies(new Cookie[] {cookie});
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 author에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."와 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보내 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특수하게 고안된 컨텐츠를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 합니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 리디렉션에 사용된 URL을 제어하도록 확인되지 않은 입력을 허용하면 피싱 공격에 도움이 됩니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.apex.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirect: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dotnet.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다. 


  <cfcookie name = "author"
  value = "#Form.author#"
  expires = "NOW">


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] Amit Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Diabolic Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cfml.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 Header Manipulation할 수 있게 되며 Cache-Poisoning, Cross-Site Scripting, Cross-User Defacement, Page Hijacking, Cookie Manipulation 또는 Open Redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
Cookie Manipulation 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 Cookie Manipulation은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

Cookie Manipulation: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하고 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓰기도 할 수 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 injection되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 Cookie Manipulation 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


...
author := request.FormValue("AUTHOR_PARAM")
cookie := http.Cookie{
  Name:       "author",
  Value:      author,
  Domain:     "www.example.com",
}
http.SetCookie(w, &cookie)
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."와 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보내 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 공격자는 사용자에게 보낼 수 있는 다양한 악성 콘텐트를 보유하게 됩니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 공격자는 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 합니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 리디렉션에 사용된 URL을 제어하도록 확인되지 않은 입력을 허용하면 피싱 공격에 도움이 됩니다.
References
[1] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[2] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[3] Standards Mapping - FIPS200 SI
[4] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[5] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[6] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[7] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[8] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[10] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[11] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[16] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[17] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[50] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.golang.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


String author = request.getParameter(AUTHOR_PARAM);
...
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
     cookie.setMaxAge(cookieExpiration);
     response.addCookie(cookie);


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

모바일 환경에서는 Header Manipulation 및 쿠키 조작과 같은 전형적인 웹 응용 프로그램 취약성이 발생하지 않는다고 생각하는 사용자도 있습니다. 자기 자신을 공격하는 사용자는 없을 것이라 여기기 때문입니다. 그러나 모바일 플랫폼의 핵심 요소는 다양한 소스에서 다운로드되어 같은 장치에서 함께 실행되는 응용 프로그램이라는 점을 유념해야 합니다. 즉 금융 응용 프로그램과 맬웨어를 함께 실행할 가능성이 높으므로 프로세스 간 통신을 포함하도록 모바일 응용 프로그램의 공격 표면을 확장해야 합니다.

예제 2: 다음 코드는 Example 1을 Android 플랫폼에 맞게 조정합니다.


...
	CookieManager webCookieManager = CookieManager.getInstance();
        String author = this.getIntent().getExtras().getString(AUTHOR_PARAM);
	String setCookie = "author=" + author + "; max-age=" + cookieExpiration;
        webCookieManager.setCookie(url, setCookie);

...
교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.java.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


author = form.author.value;
...
document.cookie = "author=" + author + ";expires="+cookieExpiration;
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

Cross-User Defacement: 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보내 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특수하게 고안된 컨텐츠를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.javascript.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


<?php
    $author = $_GET['AUTHOR_PARAM'];
    ...
    header("author: $author");
?>


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.php.header_manipulation_cookies
Abstract
HTTP 응답 헤더에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement) 또는 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작 또는 open redirection 공격을 유발할 수 있습니다.
Explanation
Header Manipulation 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 응답 헤더에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 Header Manipulation은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 응답 헤더에 데이터를 포함합니다.

가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 위치를 읽어들이며 이를 헤더에서 HTTP 응답의 위치 필드로 설정합니다.


    location = req.field('some_location')
    ...
    response.addHeader("location",location)


"index.html"과 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


하지만 위치의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 some_location에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

Open Redirection: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.python.header_manipulation
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 Cache-Poisoning, Cross-Site Scripting, Cross-User Defacement, Page Hijacking, Cookie Manipulation 또는 Open Redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
Cookie Manipulation 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 Cookie Manipulation은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

Cookie Manipulation: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하고 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓰기도 할 수 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 Cookie Manipulation 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 Cookie Manipulation 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.scala.header_manipulation_cookies
Abstract
쿠키에 확인되지 않은 데이터를 포함하면 HTTP 응답 헤더를 조작할 수 있게 되며 캐시 감염(cache-poisoning), cross-site scripting, 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 페이지 하이재킹(page hijacking), 쿠키 조작, open redirection 등이 가능해집니다.
Explanation
쿠키 조작 취약점은 다음과 같은 경우에 발생합니다.

1. 데이터가 신뢰할 수 없는 소스, 주로 HTTP 요청을 통해 응용 프로그램에 들어갑니다.

2. 데이터는 확인 작업을 거치지 않고 웹 사용자에게 전달된 HTTP 쿠키에 포함됩니다.

많은 소프트웨어 보안 취약점과 마찬가지로 쿠키 조작은 목적의 수단일 뿐 목적 자체는 될 수 없습니다. 이 취약점은 본질적으로 간단 명료합니다. 공격자가 악성 데이터를 취약한 응용 프로그램에 전달하고 응용 프로그램은 HTTP 쿠키에 데이터를 포함합니다.

쿠키 조작: Cross-Site Request Forgery와 같은 공격과 결합된 경우, 공격자는 올바른 사용자의 쿠키를 변경하거나 해당 쿠키에 추가하거나 쿠키를 덮어쓸 수도 있습니다.

HTTP 응답 헤더를 대상으로 하는 쿠키 조작 공격은 다음과 같은 다른 유형의 공격으로 이어질 수 있습니다.

HTTP Response Splitting:
가장 일반적인 Header Manipulation 공격의 하나는 HTTP Response Splitting 입니다. HTTP Response Splitting 익스플로이트가 성공하려면 응용 프로그램은 헤더에 CR(캐리지 리턴, %0d 또는 \r로도 표시) 및 LF(줄 바꿈, %0a 또는 \n으로도 표시) 문자가 있는 입력을 허용해야 합니다. 이들 문자는 공격자에게 응용 프로그램이 보내려는 응답의 나머지 헤더 및 본문에 대한 제어권을 부여할 뿐 아니라 추가 응답을 공격자 마음대로 만들 수 있게 합니다.

현대의 많은 응용 프로그램 서버는 악성 문자가 HTTP 헤더에 삽입되는 것을 방지합니다. 예를 들어, Apache Tomcat의 최신 버전은 금지된 문자로 헤더를 설정할 경우 IllegalArgumentException을 발생시킵니다. 응용 프로그램 서버가 새 줄 문자로 헤더를 설정하는 것을 방해한다면, 해당 응용 프로그램은 HTTP Response Splitting에 취약하지 않습니다. 그러나, 단지 새 줄 문자에 대한 필터링은 쿠키 조작 또는 Open Redirection에 대해 응용 프로그램을 취약하게 남겨둘 수 있기 때문에 사용자 입력으로 HTTP 헤더를 설정할 때는 여전히 주의해야 합니다.

예제 1: 다음 코드 세그먼트는 HTTP 요청에서 웹로그 엔트리의 작성자 이름 author를 읽어들여 HTTP 응답의 쿠키 헤더에 설정합니다.


...
author = Request.Form(AUTHOR_PARAM)
Response.Cookies("author") = author
Response.Cookies("author").Expires = cookieExpiration
...


"Jane Smith"와 같은 표준 영숫자로 이루어진 문자열을 요청에 따라 전송한다고 가정하면 이 쿠키가 포함된 HTTP 응답은 다음과 같은 형식이 됩니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


하지만 쿠키의 값이 확인되지 않은 사용자 입력으로 형성되기 때문에 응답은 AUTHOR_PARAM에 전송된 값에 CR 및 LF 문자가 들어 있지 않을 때에만 이 형식을 유지합니다. 공격자가 "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n..."과 같은 악성 문자열을 전송하는 경우 HTTP 응답은 다음과 같이 두 개의 응답으로 나누어집니다.


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


두 번째 응답은 공격자가 완전히 제어하고 있으므로 원하는 헤더와 본문 내용으로 마음대로 작성할 수 있습니다. 공격자가 임의의 HTTP 응답을 작성할 수 있으므로 교차 사용자 변조(cross-user defacement), 웹 및 브라우저 캐시 감염(cache-poisoning), Cross-Site Scripting 및 페이지 하이재킹(page hijacking) 등의 다양한 공격을 할 수 있습니다.

교차 사용자 변조(cross-user defacement): 공격자는 피해 서버에 하나의 요청을 보낼 수 있게 되어 서버가 두 개의 응답을 만들게 하는데 두 번째 응답은 다른 요청에 대한 응답으로 잘못 해석될 수 있습니다. 이를테면, 서버와 같은 TCP 연결을 공유하는 다른 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 이는 사용자를 속여 악성 요청을 사용자 스스로 전송하게 하거나 공유 프록시 서버처럼 공격자와 사용자가 서버에 대한 하나의 TCP 연결을 공유하는 경우 원격으로 전송하도록 합니다. 공격자가 이 능력을 이용하여 사용자가 응용 프로그램이 해킹당했다고 믿게 만들고 응용 프로그램 보안에 대한 자신감을 상실하게 만드는 정도면 다행이라고 할 수 있습니다. 최악의 경우, 공격자는 응용 프로그램 동작을 모방하여 계정 번호와 암호 등의 개인 정보를 공격자에게 리디렉션하는 특별히 제작된 콘텐트를 이용하기도 합니다.

캐시 감염(cache-poisoning): 여러 사용자가 사용하는 웹 캐시 또는 단일 사용자의 브라우저 캐시에서 악의적인 목적으로 생성된 응답을 캐시하는 경우 그 영향이 확대됩니다. 프록시 서버에서 흔히 볼 수 있는 것과 같이 공유 웹 캐시에 응답이 캐시되는 경우, 해당 캐시의 모든 사용자가 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받습니다. 마찬가지로 응답이 개인 사용자의 브라우저에 캐시되는 경우, 해당 사용자는 캐시 항목이 없어질 때까지 악성 콘텐트를 계속 받게 되지만 로컬 브라우저 인스턴스의 사용자만 영향을 받습니다.

Cross-Site Scripting: 공격자가 응용 프로그램이 보내는 응답을 제어하게 되면 다양한 악성 컨텐츠를 선택하여 사용자에게 보낼 수 있습니다. Cross-site scripting은 응답에 포함된 악의적인 JavaScript 또는 기타 코드가 사용자의 브라우저에서 실행되는 경우의 일반적인 공격 형태입니다. XSS 기반의 공격은 거의 무제한으로 다양하지만, 흔히 쿠키 또는 기타 세션 정보와 같은 개인 데이터를 공격자에게 전송하여 피해자를 공격자가 제어하는 웹 콘텐트에 리디렉션하거나 피해 사이트로 위장하고 사용자 컴퓨터에 기타 악의적인 작업을 수행하는 것이 공통적인 수법입니다. 취약한 응용 프로그램의 사용자에게 가장 일반적이고 위험한 공격은 JavaScript를 사용하여 세션 및 authentication 정보를 공격자에게 전송하는 것입니다. 그러면 공격자는 피해자 계정을 완전히 장악할 수 있습니다.

페이지 하이재킹(page hijacking): 취약한 응용 프로그램을 사용하여 악성 콘텐트를 사용자에게 보내는 것 외에, 같은 취약점을 이용하여 서버가 사용자에게 보내기 위해 생성한 민감한 콘텐트를 공격자에게 리디렉션할 수도 있습니다. 공격자는 의도한 서버의 응답과 공격자가 생성한 응답 두 가지를 생성하는 요청을 전송하여, 공유 프록시 서버 같은 중간 노드에서 서버에서 생성되어 사용자에게 가야 할 응답을 공격자에게 보내도록 할 수 있습니다. 공격자가 만든 요청은 두 가지 응답을 생성하기 때문에 첫 번째는 공격자의 요청에 대한 응답으로 해석되고 두 번째는 불확실한 상태로 남게 됩니다. 사용자가 한 TCP 연결을 통해 올바른 요청을 할 때 공격자의 요청이 이미 대기하고 있다가 사용자의 요청에 대한 응답으로 해석됩니다. 그런 다음, 공격자가 서버에 두 번째 요청을 보내면 프록시 서버가 피해자에게 보내기 위해 서버가 생성해 놓은 요청으로 응답합니다. 따라서 피해자가 수신해야 할 응답의 헤더와 본문에 있는 민감한 정보가 노출되는 것입니다.

Open Redirect: 확인되지 않은 입력이 리디렉션에 사용되는 URL을 제어하도록 허용하면 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[4] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[5] Standards Mapping - FIPS200 SI
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[8] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[9] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[10] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.vb.header_manipulation_cookies