Reino: Input Validation and Representation
Problemas de validação e representação da entrada são causados por metacaracteres, codificações alternativas e representações numéricas. Confiar na entrada resulta em problemas de segurança. Os problemas incluem: “Buffer Overflows”, ataques de “Cross-Site Scripting”, “SQL Injection”, entre outros.
SQL Injection: Castle ActiveRecord
Abstract
A construção de uma instrução Castle ActiveRecord dinâmica com a entrada proveniente de uma fonte não confiável pode permitir que um invasor modifique o significado da instrução ou execute comandos SQL arbitrários.
Explanation
Erros de SQL Injection relacionados ao Castle ActiveRecord ocorrem quando:
1. Os dados entram em um programa por uma fonte não confiável.
2. Os dados são usados para construir dinamicamente uma consulta.
Exemplo 1: O código a seguir constrói e executa dinamicamente uma consulta Castle ActiveRecord que procura itens correspondentes a um nome especificado. A consulta restringe os itens exibidos àqueles nos quais
A consulta pretende executar o seguinte código:
No entanto, como a consulta é construída dinamicamente por meio da concatenação de uma string de consulta base constante e de uma string de entrada do usuário, ela apenas se comportará corretamente se
A adição da condição
Essa simplificação da consulta permite que o invasor ignore o requisito de que a consulta deva retornar somente itens de propriedade do usuário autenticado. A consulta agora retorna todas as entradas armazenadas na tabela
Uma abordagem tradicional para evitar ataques de injeção de Castle ActiveRecord é tratá-los como um problema de validação de entrada e aceitar apenas caracteres de uma lista de permissões com valores seguros, ou identificar e fazer o escape em uma lista com valores potencialmente mal-intencionados (lista de bloqueios). O confronto com uma lista de permissões pode ser um meio muito eficaz de impor regras de validação de entrada rigorosas, mas instruções Castle ActiveRecord parametrizadas exigem menos manutenção e podem oferecer mais garantias no que diz respeito à segurança. Como é quase sempre o caso, a implementação de uma lista de bloqueios é repleta de brechas que a tornam ineficaz na prevenção de ataques de injeção de SQL Castle ActiveRecord. Por exemplo, os invasores podem:
- Intencionar campos que não estejam entre aspas
- Encontrar maneiras de contornar a necessidade de certos metacaracteres escapados
- Usar procedimentos armazenados para ocultar os metacaracteres injetados
O escape manual de caracteres na entrada para consultas Castle ActiveRecord pode ajudar, mas não tornará seu aplicativo seguro contra ataques de SQL Injection Castle ActiveRecord.
Outra solução comumente proposta para lidar com ataques de injeção de Castle ActiveRecord é usar procedimentos armazenados. Embora os procedimentos armazenados evitem alguns tipos de ataques de injeção de Castle ActiveRecord, eles não conseguem oferecer proteção contra muitos outros. Em geral, eles ajudam a evitar ataques de SQL Injection Castle ActiveRecord limitando os tipos de instruções que podem ser transmitidos a seus parâmetros. No entanto, existem muitas maneiras de contornar as limitações e muitas instruções interessantes que ainda podem ser transmitidas para procedimentos armazenados. Mais uma vez, os procedimentos armazenados podem impedir algumas explorações, mas não tornarão seu aplicativo seguro contra ataques de injeção de Castle ActiveRecord.
1. Os dados entram em um programa por uma fonte não confiável.
2. Os dados são usados para construir dinamicamente uma consulta.
Exemplo 1: O código a seguir constrói e executa dinamicamente uma consulta Castle ActiveRecord que procura itens correspondentes a um nome especificado. A consulta restringe os itens exibidos àqueles nos quais
owner
corresponde ao nome do usuário autenticado no momento.
...
string userName = ctx.getAuthenticatedUserName();
string queryString = "SELECT * FROM items WHERE owner = '"
+ userName + "' AND itemname = '"
+ ItemName.Text + "'";
SimpleQuery<Item> queryObject = new SimpleQuery(queryString);
Item[] items = (Item[])queryObject.Execute(query);
...
A consulta pretende executar o seguinte código:
SELECT * FROM items
WHERE owner = <userName>
AND itemname = <itemName>;
No entanto, como a consulta é construída dinamicamente por meio da concatenação de uma string de consulta base constante e de uma string de entrada do usuário, ela apenas se comportará corretamente se
itemName
não contiver um caractere de aspas simples. Se um invasor com o nome de usuário wiley
inserir a string "name' OR 'a'='a
" para itemName
, a consulta se tornará a seguinte:
SELECT * FROM items
WHERE owner = 'wiley'
AND itemname = 'name' OR 'a'='a';
A adição da condição
OR 'a'='a'
faz com que a cláusula "where" sempre seja avaliada como "true" e, portanto, a consulta torna-se logicamente equivalente à seguinte consulta muito mais simples:
SELECT * FROM items;
Essa simplificação da consulta permite que o invasor ignore o requisito de que a consulta deva retornar somente itens de propriedade do usuário autenticado. A consulta agora retorna todas as entradas armazenadas na tabela
items
, independentemente do proprietário especificado.Uma abordagem tradicional para evitar ataques de injeção de Castle ActiveRecord é tratá-los como um problema de validação de entrada e aceitar apenas caracteres de uma lista de permissões com valores seguros, ou identificar e fazer o escape em uma lista com valores potencialmente mal-intencionados (lista de bloqueios). O confronto com uma lista de permissões pode ser um meio muito eficaz de impor regras de validação de entrada rigorosas, mas instruções Castle ActiveRecord parametrizadas exigem menos manutenção e podem oferecer mais garantias no que diz respeito à segurança. Como é quase sempre o caso, a implementação de uma lista de bloqueios é repleta de brechas que a tornam ineficaz na prevenção de ataques de injeção de SQL Castle ActiveRecord. Por exemplo, os invasores podem:
- Intencionar campos que não estejam entre aspas
- Encontrar maneiras de contornar a necessidade de certos metacaracteres escapados
- Usar procedimentos armazenados para ocultar os metacaracteres injetados
O escape manual de caracteres na entrada para consultas Castle ActiveRecord pode ajudar, mas não tornará seu aplicativo seguro contra ataques de SQL Injection Castle ActiveRecord.
Outra solução comumente proposta para lidar com ataques de injeção de Castle ActiveRecord é usar procedimentos armazenados. Embora os procedimentos armazenados evitem alguns tipos de ataques de injeção de Castle ActiveRecord, eles não conseguem oferecer proteção contra muitos outros. Em geral, eles ajudam a evitar ataques de SQL Injection Castle ActiveRecord limitando os tipos de instruções que podem ser transmitidos a seus parâmetros. No entanto, existem muitas maneiras de contornar as limitações e muitas instruções interessantes que ainda podem ser transmitidas para procedimentos armazenados. Mais uma vez, os procedimentos armazenados podem impedir algumas explorações, mas não tornarão seu aplicativo seguro contra ataques de injeção de Castle ActiveRecord.
References
[1] S. J. Friedl SQL Injection Attacks by Example
[2] P. Litwin Stop SQL Injection Attacks Before They Stop You MSDN Magazine
[3] P. Finnigan SQL Injection and Oracle, Part One Security Focus
[4] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[5] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 89
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [6] CWE ID 089
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [6] CWE ID 089
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [6] CWE ID 089
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [3] CWE ID 089
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [3] CWE ID 089
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.4 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.5 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[17] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 089
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 089
[38] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 089
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3540.1 CAT I, APP3540.3 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 6.1 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002540 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 SQL Injection (WASC-19)
[62] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 SQL Injection
desc.dataflow.dotnet.sql_injection_castleActiveRecord