Reino: Encapsulation

Encapsulamento consiste em traçar limites fortes. Em um navegador web, isso pode significar que seu código para dispositivos móveis não pode ser abusado por outros códigos para dispositivos móveis. No servidor, pode significar a diferenciação entre dados validados e não validados, entre os dados de dois usuários ou entre os dados que os usuários podem ou não acessar.

104 itens encontrados
Vulnerabilidades
Abstract
Transferir valores entre localStorage e sessionStorage pode expor informações confidenciais involuntariamente.
Explanation
O HTML5 fornece mapas localStorage e sessionStorage para permitir aos desenvolvedores manterem os valores do programa. O mapa sessionStorage fornece armazenamento à página de chamada e permanece apenas pela duração da instância de página e da sessão imediata do navegador. O mapa localStorage, no entanto, fornece um armazenamento acessível por meio de várias instâncias de página e várias instâncias de navegador. Essa funcionalidade permite a um aplicativo persistir e utilizar a mesma informação em várias guias ou janelas do navegador.

Por exemplo, um desenvolvedor pode desejar utilizar várias guias ou instâncias do navegador em um aplicativo de viagem que quer permitir a um usuário abrir várias guias para comparar acomodações enquanto mantém os critérios de pesquisa originais do usuário. Na situação tradicional de armazenamento HTTP, o usuário arrisca compras e decisões deitas em uma guia (e armazenadas na sessão ou nos cookies), interferindo com as compras em uma outra guia.

Com a capacidade de utilizar os valores do usuário em várias guias do navegador, os desenvolvedores devem ter cuidado para não mover informações confidenciais do escopo de sessionStorage para o localStorage ou vice-versa.

Exemplo: Este exemplo armazena as informações CCV de cartão de crédito na sessão para indicar que um usuário já autorizou o site a cobrar do cartão armazenado em arquivo por uma compra. Para cada tentativa de compra no contexto da guia do navegador, a aprovação do cartão de crédito é exigida. Para evitar que a CCV seja inserida novamente, as informações são armazenadas no objeto sessionStorage. No entanto, o desenvolvedor também armazena as informações no objeto localStorage.


...
try {
sessionStorage.setItem("userCCV", currentCCV);
} catch (e) {
if (e == QUOTA_EXCEEDED_ERR) {
alert('Quota exceeded.');
}
}

...
...

var retrieveObject = sessionStorage.getItem("userCCV");
try {
localStorage.setItem("userCCV",retrieveObject);
} catch (e) {
if (e == QUOTA_EXCEEDED_ERR) {
alert('Quota exceeded.');
}
...

var userCCV = localStorage.getItem("userCCV");
...
}
...


Ao colocar as informações de volta no objeto localStorage, as informações CCV estarão agora disponível em outras guias do navegador e também em novas invocações do browser. Isso ignorará a lógica do aplicativo para o fluxo de trabalho pretendido.
desc.dataflow.javascript.cross_session_contamination
Abstract
O método de ação de página do Visualforce ou o construtor do controlador executa tarefas confidenciais sem proteção contra solicitações não autorizadas.
Explanation
Uma vulnerabilidade de CSRF (cross-site request forgery) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.

2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.

Por padrão, as páginas do Visualforce são renderizadas com campos de formulário ocultos que servem como tokens anti-CSRF. Esses tokens são incluídos nas solicitações enviadas da página e o servidor verifica a validade dos tokens antes de executar os métodos de ação ou comandos correspondentes. No entanto, essa defesa integrada não se aplica a métodos de ação de página e construtores de controlador de página personalizados porque eles são executados antes que os tokens anti-CSRF sejam gerados durante o carregamento da página.

Exemplo 1: A página a seguir do Visualforce declara um controlador personalizado MyAccountActions e um método de ação de página pageAction(). O método pageAction() é executado quando o URL da página é visitado e o servidor não verifica se há tokens anti-CSRF.


<apex:page controller="MyAccountActions" action="{!pageAction}">
...
</apex:page>

public class MyAccountActions {

...
public void pageAction() {
Map<String,String> reqParams = ApexPages.currentPage().getParameters();
if (params.containsKey('id')) {
Id id = reqParams.get('id');
Account acct = [SELECT Id,Name FROM Account WHERE Id = :id];
delete acct;
}
}
...
}


Um invasor pode configurar um site mal-intencionado que contém o seguinte código:

<img src="http://my-org.my.salesforce.com/apex/mypage?id=YellowSubmarine" height=1 width=1/>


Se um administrador da página do Visualforce visitar a página mal-intencionada durante uma sessão ativa no site, ele excluirá involuntariamente as contas do invasor.
References
[1] Salesforce Security Tips for Apex and Visualforce Development - Cross-Site Request Forgery (CSRF)
[2] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
desc.structural.apex.csrf
Abstract
As solicitações HTTP com alteração de estado devem conter um segredo específico do usuário para impedir que um invasor faça solicitações não autorizadas
Explanation
Uma vulnerabilidade de Cross-Site Request Forgery (CSRF) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.
2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.

Exemplo 1: No seguinte exemplo, um aplicativo Web permite que os administradores criem novas contas:


RequestBuilder rb = new RequestBuilder(RequestBuilder.POST, "/new_user");
body = addToPost(body, new_username);
body = addToPost(body, new_passwd);
rb.sendRequest(body, new NewAccountCallback(callback));


Um invasor pode configurar um site mal-intencionado que contém o código a seguir.


RequestBuilder rb = new RequestBuilder(RequestBuilder.POST, "http://www.example.com/new_user");
body = addToPost(body, "attacker";
body = addToPost(body, "haha");
rb.sendRequest(body, new NewAccountCallback(callback));


Se um administrador de example.com acessar a página mal-intencionada enquanto tiver uma sessão ativa no site, criará involuntariamente uma conta para o invasor. Isso é um ataque de CSRF. Ele é possível porque o aplicativo não tem como determinar a procedência da solicitação. Qualquer solicitação pode ser uma ação legítima escolhida pelo usuário ou uma ação falsa criada por um invasor. O invasor não chega a ver a página da Web gerada pela solicitação falsa e, portanto, a técnica de ataque é útil somente para solicitações que alteram o estado do aplicativo.

Aplicativos que transmitem o identificador de sessão na URL em vez de como um cookie não têm problemas de CSRF, pois não há como o invasor acessar o identificador de sessão e incluí-lo como parte da solicitação falsa.

Algumas estruturas incluem automaticamente nonces CSRF para proteger aplicativos. Se você desabilitar esse recurso, o aplicativo poderá ser exposto a riscos.

Exemplo 2: Esse aplicativo protegido do Spring Security desabilita explicitamente a proteção contra CSRF.


<http auto-config="true">
...
<csrf disabled="true"/>
</http>
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] OWASP OWASP Top 10
[3] OWASP Cross-Site Request Forgery (CSRF) Prevention Cheat Sheet
desc.config.java.csrf
Abstract
As solicitações HTTP devem conter um segredo específico do usuário para impedir que um invasor faça solicitações não autorizadas.
Explanation
Uma vulnerabilidade de CSRF (falsificação de solicitações entre sites) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.

2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.



Um nonce é um valor criptográfico aleatório enviado com uma mensagem para evitar ataques de repetição. Se a solicitação não contiver um nonce que comprove sua proveniência, o código que trata a solicitação ficará vulnerável a um ataque CSRF (a menos que não altere o estado da aplicativo). Isso significa que um aplicativo da Web que usa cookies de sessão precisa tomar precauções especiais para garantir que um invasor não consiga enganar os usuários para que enviem solicitações falsas. Imagine um aplicativo da Web que permite que os administradores criem novas contas da seguinte forma:



var req = new XMLHttpRequest();
req.open("POST", "/new_user", true);
body = addToPost(body, new_username);
body = addToPost(body, new_passwd);
req.send(body);


Um invasor pode configurar um site mal-intencionado que contém o seguinte código.


var req = new XMLHttpRequest();
req.open("POST", "http://www.example.com/new_user", true);
body = addToPost(body, "attacker");
body = addToPost(body, "haha");
req.send(body);


Se uma administradora do example.com visitar a página maliciosa enquanto tiver uma sessão ativa no site, ela involuntariamente criará uma conta para o invasor. Isto é um ataque de CSRF. Ele é possível porque o aplicativo não tem como determinar a procedência da solicitação. Qualquer solicitação pode ser uma ação legítima escolhida pelo usuário ou uma ação falsa criada por um invasor. O invasor não chega a ver a página da Web gerada pela solicitação falsa e, portanto, a técnica de ataque é útil somente para solicitações que alteram o estado do aplicativo.

Aplicativos que transmitem o identificador de sessão na URL em vez de como um cookie não têm problemas de CSRF, pois não há como o invasor acessar o identificador de sessão e incluí-lo como parte da solicitação falsa.
A CSRF está em quinto lugar na lista dos 10 principais ataques do OWASP em 2007.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] OWASP 2007 OWASP Top 10
desc.structural.javascript.csrf
Abstract
O aplicativo Django não permite a proteção de middleware CSRF
Explanation
Uma vulnerabilidade de CSRF (falsificação de solicitações entre sites) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.

2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.

Um nonce é um valor aleatório criptográfico que é enviado com uma mensagem para impedir ataques de reprodução. Se a solicitação não contiver um nonce que comprove sua procedência, o código que a manipula será vulnerável a um ataque de CSRF (a menos que isso não altere o estado do aplicativo). Isso significa que um aplicativo Web que usa cookies de sessão precisa tomar precauções especiais para assegurar que um invasor não consiga enganar os usuários a ponto de que estes enviem solicitações falsas. Imagine um aplicativo Web que permite aos administradores criar novas contas enviando este formulário:


<form method="POST" action="/new_user" >
Name of new user: <input type="text" name="username">
Password for new user: <input type="password" name="user_passwd">
<input type="submit" name="action" value="Create User">
</form>


Um invasor pode configurar um site com o seguinte:


<form method="POST" action="http://www.example.com/new_user">
<input type="hidden" name="username" value="hacker">
<input type="hidden" name="user_passwd" value="hacked">
</form>
<script>
document.usr_form.submit();
</script>


Se uma administradora do example.com visitar a página maliciosa enquanto tiver uma sessão ativa no site, ela involuntariamente criará uma conta para o invasor. Isto é um ataque de CSRF. Ele é possível porque o aplicativo não tem como determinar a procedência da solicitação. Qualquer solicitação pode ser uma ação legítima escolhida pelo usuário ou uma ação falsa criada por um invasor. O invasor não chega a ver a página da Web gerada pela solicitação falsa e, portanto, a técnica de ataque é útil somente para solicitações que alteram o estado do aplicativo.

Aplicativos que transmitem o identificador de sessão na URL em vez de como um cookie não têm problemas de CSRF, pois não há como o invasor acessar o identificador de sessão e incluí-lo como parte da solicitação falsa.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
desc.structural.python.cross_site_request_forgery_django_settings
Abstract
As solicitações HTTP devem conter um segredo específico do usuário para impedir que um invasor faça solicitações não autorizadas.
Explanation
Uma vulnerabilidade de CSRF (cross-site request forgery) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.

2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.

Um nonce é um valor aleatório criptográfico que é enviado com uma mensagem para impedir ataques de reprodução. Se a solicitação não contiver um nonce que comprove sua procedência, o código que a manipula será vulnerável a um ataque de CSRF (a menos que isso não altere o estado do aplicativo). Isso significa que um aplicativo Web que usa cookies de sessão precisa tomar precauções especiais para assegurar que um invasor não consiga enganar os usuários a ponto de que estes enviem solicitações falsas. Imagine um aplicativo Web que permite aos administradores criar novas contas, da seguinte maneira:

Por padrão, o Play Framework adiciona proteção contra CSRF, mas ela pode ser desabilitada globalmente ou em determinadas rotas.

Exemplo: A definição de rota a seguir desabilita a proteção CSRF para o método de controlador buyItem.

+ nocsrf
POST /buyItem controllers.ShopController.buyItem


Se uma usuária for enganada para visitar uma página mal-intencionada enquanto tiver uma sessão ativa no shop.com, ela comprará itens involuntariamente para o invasor. Isso é um ataque de CSRF. Ele é possível porque o aplicativo não tem como determinar a procedência da solicitação. Qualquer solicitação pode ser uma ação legítima escolhida pelo usuário ou uma ação falsa criada por um invasor. O invasor não chega a ver a página da Web gerada pela solicitação falsa e, portanto, a técnica de ataque é útil somente para solicitações que alteram o estado do aplicativo.

Aplicativos que transmitem o identificador de sessão na URL em vez de como um cookie não têm problemas de CSRF, pois não há como o invasor acessar o identificador de sessão e incluí-lo como parte da solicitação falsa.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] OWASP Cross-Site Request Forgery (CSRF) Prevention Cheat Sheet
desc.semantic.scala.cross_site_request_forgery
Abstract
Publicações de formulário devem conter um segredo específico do usuário para impedir que um invasor faça solicitações não autorizadas.
Explanation
Uma vulnerabilidade de CSRF (falsificação de solicitações entre sites) ocorre quando:
1. Um aplicativo da Web usa cookies de sessão.

2. O aplicativo atua em uma solicitação HTTP sem verificar se ela foi feita com o consentimento do usuário.



Um nonce é um valor aleatório criptográfico que é enviado com uma mensagem para impedir ataques de reprodução. Se a solicitação não contiver um nonce que comprove sua procedência, o código que a manipula será vulnerável a um ataque de CSRF (a menos que isso não altere o estado do aplicativo). Isso significa que um aplicativo Web que usa cookies de sessão precisa tomar precauções especiais para assegurar que um invasor não consiga enganar os usuários a ponto de que estes enviem solicitações falsas. Imagine um aplicativo Web que permite aos administradores criar novas contas enviando este formulário:


<form method="POST" action="/new_user" >
Name of new user: <input type="text" name="username">
Password for new user: <input type="password" name="user_passwd">
<input type="submit" name="action" value="Create User">
</form>


Um invasor pode configurar um site com o seguinte:


<form method="POST" action="http://www.example.com/new_user">
<input type="hidden" name="username" value="hacker">
<input type="hidden" name="user_passwd" value="hacked">
</form>
<script>
document.usr_form.submit();
</script>


Se uma administradora do example.com visitar a página maliciosa enquanto tiver uma sessão ativa no site, ela involuntariamente criará uma conta para o invasor. Isto é um ataque de CSRF. Ele é possível porque o aplicativo não tem como determinar a procedência da solicitação. Qualquer solicitação pode ser uma ação legítima escolhida pelo usuário ou uma ação falsa criada por um invasor. O invasor não chega a ver a página da Web gerada pela solicitação falsa e, portanto, a técnica de ataque é útil somente para solicitações que alteram o estado do aplicativo.

Aplicativos que transmitem o identificador de sessão na URL em vez de como um cookie não têm problemas de CSRF, pois não há como o invasor acessar o identificador de sessão e incluí-lo como parte da solicitação falsa.

A CSRF está em quinto lugar na lista dos 10 principais ataques do OWASP em 2007.
References
[1] A. Klein Divide and Conquer: HTTP Response Splitting, Web Cache Poisoning Attacks, and Related Topics
[2] OWASP 2007 OWASP Top 10
desc.content.html.csrf
Abstract
Desabilitar o cabeçalho X-Download-Options que está sendo definido como noopen permite que páginas HTML sejam executadas no contexto de segurança do site que as serve.
Explanation
Quando os sites precisam ser capazes de servir downloads para os usuários, a opção para abri-los significa que qualquer arquivo executado no navegador pode ser aberto no navegador atual no mesmo contexto de segurança do site.
Se um invasor for capaz de manipular os arquivos baixados, ele poderá inserir HTML ou scripts que são executados no navegador para agir como um ataque de cross-site scripting, roubando ou manipulando informações na sessão atual.

Exemplo 1: O seguinte exemplo desabilita explicitamente as proteções contra downloads servidos em execução no navegador:


var express = require('express');
var app = express();
var helmet = require('helmet');

app.use(helmet({
ieNoOpen: false
}));
...
References
[1] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 5
[2] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark complete
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[6] Standards Mapping - CIS Kubernetes Benchmark complete
[7] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 79, CWE ID 80
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2019 [2] CWE ID 079
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2020 [1] CWE ID 079
[10] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2021 [2] CWE ID 079
[11] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2022 [2] CWE ID 079
[12] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [2] CWE ID 079
[13] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001310, CCI-002754
[14] Standards Mapping - FIPS200 SI
[15] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[16] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 SI-10 Information Input Validation (P1)
[17] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 SI-10 Information Input Validation
[18] Standards Mapping - OWASP Top 10 2004 A4 Cross Site Scripting
[19] Standards Mapping - OWASP Top 10 2007 A1 Cross Site Scripting (XSS)
[20] Standards Mapping - OWASP Top 10 2010 A2 Cross-Site Scripting (XSS)
[21] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A3 Cross-Site Scripting (XSS)
[22] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A7 Cross-Site Scripting (XSS)
[23] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A03 Injection
[24] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 5.3.3 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3), 5.3.6 Output Encoding and Injection Prevention Requirements (L1 L2 L3)
[25] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M7 Client Side Injection
[26] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M4 Insufficient Input/Output Validation
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.4
[28] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.2 Requirement 6.3.1.1, Requirement 6.5.1
[29] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 2.0 Requirement 6.5.7
[30] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.7
[31] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.7
[32] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.7
[33] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.7
[34] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[35] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[36] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[37] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 4.2 - Critical Asset Protection
[38] Standards Mapping - SANS Top 25 2009 Insecure Interaction - CWE ID 079
[39] Standards Mapping - SANS Top 25 2010 Insecure Interaction - CWE ID 079
[40] Standards Mapping - SANS Top 25 2011 Insecure Interaction - CWE ID 079
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.1 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[42] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.4 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[43] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.5 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[44] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.6 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[45] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.7 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[46] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.9 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[47] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 3.10 APP3510 CAT I, APP3580 CAT I
[48] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[49] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[50] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[51] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[52] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[53] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[54] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[55] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[56] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[57] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[58] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[59] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[60] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[61] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-002490 CAT I, APSC-DV-002560 CAT I
[62] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Cross-Site Scripting (WASC-08)
[63] Standards Mapping - Web Application Security Consortium 24 + 2 Cross-Site Scripting
desc.dataflow.javascript.cross_site_scripting_untrusted_html_downloads
Abstract
O servidor não consegue verificar eficazmente a origem da solicitação, aceitando solicitações entre domínios que podem ser usadas por um invasor para sequestrar uma conexão WebSocket bidirecional.
Explanation
O sequestro de WebSocket entre sites ocorre quando um usuário é levado a visitar um site mal-intencionado que estabelecerá uma conexão WebSocket com um servidor de back-end legítimo. A solicitação HTTP inicial usada para solicitar ao servidor a atualização para o protocolo WebSocket é uma solicitação HTTP regular e, portanto, o navegador enviará todos os cookies associados ao domínio de destino, incluindo cookies de sessão. Se o servidor não conseguir verificar o cabeçalho Origin, ele permitirá que qualquer site mal-intencionado represente o usuário e estabeleça uma conexão WebSocket bidirecional sem o usuário sequer perceber.
References
[1] Christian Schneider Cross-Site WebSocket Hijacking
desc.semantic.dotnet.cross_site_websocket_hijacking
Abstract
O servidor não consegue verificar as origem das solicitações, aceitando solicitações entre domínios que podem ser usadas por um invasor para sequestrar conexões WebSocket bidirecionais.
Explanation
O sequestro de WebSocket entre sites ocorre quando um usuário é levado a visitar um site mal-intencionado que estabelecerá uma conexão WebSocket com um servidor de back-end legítimo. A solicitação HTTP inicial usada para solicitar ao servidor a atualização para o protocolo WebSocket é uma solicitação HTTP regular e, portanto, o navegador enviará todos os cookies associados ao domínio de destino, incluindo cookies de sessão. Se o servidor não conseguir verificar o cabeçalho Origin, ele permitirá que qualquer site mal-intencionado represente o usuário e estabeleça uma conexão WebSocket bidirecional sem o usuário sequer perceber.
References
[1] Christian Schneider Cross-Site WebSocket Hijacking
desc.semantic.java.cross_site_websocket_hijacking
Abstract
O aplicativo utiliza uma lista de bloqueios para controlar quais atributos são expostos por um formulário. Os desenvolvedores podem esquecer de atualizar a lista de bloqueios ao adicionar novos atributos e podem expor campos confidenciais aos invasores acidentalmente.
Explanation
O aplicativo usa uma lista de bloqueios exclude. Isso é difícil de manter e está sujeito a erros. Caso os desenvolvedores adicionem novos campos ao formulário ou um Model que faça backup do formulário e esqueçam de atualizar o filtro exclude, eles poderão expor campos confidenciais aos atacantes. Os atacantes serão capazes de enviar e vincular dados maliciosos a qualquer campo não excluído.

Exemplo 1: O formulário a seguir expõe alguns atributos de User, porém verifica uma lista de bloqueios para o id do usuário:


from myapp.models import User
...
class UserForm(ModelForm):
class Meta:
model = User
exclude = ['id']
...


Se o modelo User foi atualizado com um novo atributo role e o UserForm associado não foi atualizado, o atributo role será exposto no formulário.
References
[1] Django Foundation Creating forms from models
[2] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 3
[3] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[4] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 2
[5] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark normal
[6] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Indirect Access to Sensitive Data
[7] Standards Mapping - OWASP API 2023 API3 Broken Object Property Level Authorization
[8] Standards Mapping - OWASP Mobile 2024 M8 Security Misconfiguration
desc.structural.python.django_bad_practices_attributes_in_deny_list
Abstract
É perigoso carregar um arquivo capaz de executar scripts não confiáveis dentro do contexto do seu aplicativo.
Explanation
Erros de Execução de Scripts entre Zonas com Base em Arquivo ocorrem quando as seguintes condições são atendidas:

1. É carregado um arquivo capaz de permitir que scripts sejam executados dentro do seu aplicativo

2. O script carregado é considerado como sendo da mesma origem que o aplicativo em execução.

Quando essas duas condições são atendidas, uma série de ataques pode ser habilitada, especialmente se outras partes determinarem a confiança com base em se as informações são provenientes dos limites do seu aplicativo.

Exemplo 1: O código a seguir usa uma WebView do Android a fim de carregar um arquivo localmente:

...
myWebView.loadUrl("file:///android_asset/www/index.html");
...

No Example 1, o renderizador WebView do Android trata todo o conteúdo carregado com loadUrl(), com uma URL começando com "file://" como estando na mesma origem.

Existem algumas maneiras típicas de um invasor se aproveitar de uma vulnerabilidade de Criação de Script entre Zonas com Base em Arquivo ao carregar um arquivo:
- o arquivo local pode ser manipulado por um invasor, que pode injetar script nesse arquivo.
Isso dependerá de permissões de arquivo, na localização do arquivo ou em condições de corrida, nas quais um arquivo pode ser salvo e então carregado (pode haver uma janela de tempo para modificação).

- o arquivo pode ser chamado para um recurso externo.
Isso pode ocorrer quando o arquivo carregado recupera scripts de um recurso externo.

Exemplo 2: O código a seguir examina uma fonte externa para determinar o JavaScript que ele deve executar.

<script src="http://www.example.com/js/fancyWidget.js"></script>

No Example 2, está sendo usado um protocolo não seguro que poderia permitir que o script resultante seja modificado por um agente mal-intencionado. Como alternativa, outros ataques podem ser realizados para reencaminhar a máquina ao site de um invasor.

- o arquivo carregado pode conter vulnerabilidades de criação de scripts entre sites.
Se o arquivo que está sendo carregado for capaz de ter código injetado, este talvez possa ser executado no contexto do seu aplicativo. Esta pode não ser necessariamente a capacidade de injetar JavaScript, mas a simples capacidade de injetar HTML também pode permitir invasões ou ataques de Negação de Serviço.
References
[1] Erika Chin and David Wagner Bifocals: Analyzing WebView Vulnerabilities in Android Applications
desc.semantic.java.file_based_cross_zone_scripting
Abstract
É perigoso carregar um arquivo local capaz de executar scripts não confiáveis dentro do contexto privilegiado do seu aplicativo.
Explanation
A execução de scripts entre zonas com base em arquivo ocorre quando as seguintes condições são atendidas:

1. É carregado um arquivo capaz de permitir que scripts sejam executados dentro do seu aplicativo.


2. O script carregado é considerado como tendo a mesma origem que o aplicativo em execução (file://).

Quando essas duas condições são atendidas, uma série de ataques pode ser habilitada, especialmente se outras partes determinarem a confiança com base em se as informações são provenientes dos limites do seu aplicativo.

Exemplo 1: O seguinte código usa o método UIWebView.loadRequest(_:) para carregar um arquivo local:

...
NSURL *url = [[NSBundle mainBundle] URLForResource: filename withExtension:extension];
[webView loadRequest:[[NSURLRequest alloc] initWithURL:url]];
...


No Example 1, o mecanismo WebView trata todo o conteúdo carregado com UIWebView.loadRequest(_:), com uma URL que começa com file://, como estando na origem de arquivo local privilegiada.

Existem algumas maneiras típicas de um invasor se aproveitar de uma vulnerabilidade de execução de script entre zonas com base em arquivo ao carregar a partir de um arquivo:

- O arquivo local pode ser controlado pelo invasor. Por exemplo, o invasor pode enviar o arquivo para a sua vítima, que então o armazena no aplicativo vulnerável (por exemplo: um aplicativo de armazenamento na nuvem)
- O arquivo local pode ser manipulado por um invasor, que pode injetar script nesse arquivo. Isso dependerá de permissões de arquivo, na localização do arquivo ou em condições de corrida, nas quais um arquivo pode ser salvo e então carregado (pode haver uma janela de tempo para modificação).
- O arquivo pode ser chamado para um recurso externo. Isso pode ocorrer quando o arquivo carregado recupera scripts de um recurso externo.
- O arquivo carregado pode conter vulnerabilidades de execução de scripts entre sites. Se o arquivo que está sendo carregado contiver código injetado, talvez esse código possa ser executado no contexto do seu aplicativo. O código injetado não precisa ser o código JavaScript - um HTML injetado também pode permitir desfigurações ou ataques de negação de serviço.

Se o arquivo controlado pelo invasor for carregado localmente com uma URL file://, a Política de mesma origem permitirá que os scripts nesse arquivo acessem qualquer outro arquivo da mesma origem, o que pode permitir que um invasor acesse qualquer arquivo local que contenha informações confidenciais.
References
[1] Same-origin policy for file: URIs Mozilla
[2] Old Habits Die Hard: Cross-Zone Scripting in Dropbox & Google Drive Mobile Apps IBM
[3] loadHTMLString(_:baseURL:) API documentation Apple
[4] loadRequest(_:) API documentation Apple
desc.dataflow.objc.file_based_cross_zone_scripting
Abstract
É perigoso carregar um arquivo local capaz de executar scripts não confiáveis dentro do contexto privilegiado do seu aplicativo.
Explanation
A execução de scripts entre zonas com base em arquivo ocorre quando as seguintes condições são atendidas:

1. É carregado um arquivo capaz de permitir que scripts sejam executados dentro do seu aplicativo.


2. O script carregado é considerado como tendo a mesma origem que o aplicativo em execução (file://).

Quando essas duas condições são atendidas, uma série de ataques pode ser habilitada, especialmente se outras partes determinarem a confiança com base em se as informações são provenientes dos limites do seu aplicativo.

Exemplo 1: O seguinte código usa o método UIWebView.loadRequest(_:) para carregar um arquivo local:

...
let url = Bundle.main.url(forResource: filename, withExtension: extension)
self.webView!.load(URLRequest(url:url!))
...


No Example 1, o mecanismo WebView trata todo o conteúdo carregado com UIWebView.loadRequest(_:), com uma URL que começa com file://, como estando na origem de arquivo local privilegiada.

Existem algumas maneiras típicas de um invasor se aproveitar de uma vulnerabilidade de execução de script entre zonas com base em arquivo ao carregar a partir de um arquivo:

- O arquivo local pode ser controlado pelo invasor. Por exemplo, o invasor pode enviar o arquivo para a sua vítima, que então o armazena no aplicativo vulnerável (por exemplo: um aplicativo de armazenamento na nuvem)
- O arquivo local pode ser manipulado por um invasor, que pode injetar script nesse arquivo. Isso dependerá de permissões de arquivo, na localização do arquivo ou em condições de corrida, nas quais um arquivo pode ser salvo e então carregado (pode haver uma janela de tempo para modificação).
- O arquivo pode ser chamado para um recurso externo. Isso pode ocorrer quando o arquivo carregado recupera scripts de um recurso externo.
- O arquivo carregado pode conter vulnerabilidades de execução de scripts entre sites. Se o arquivo que está sendo carregado contiver código injetado, talvez esse código possa ser executado no contexto do seu aplicativo. O código injetado não precisa ser o código JavaScript - um HTML injetado também pode permitir desfigurações ou ataques de negação de serviço.

Se o arquivo controlado pelo invasor for carregado localmente com uma URL file://, a Política de mesma origem permitirá que os scripts nesse arquivo acessem qualquer outro arquivo da mesma origem, o que pode permitir que um invasor acesse qualquer arquivo local que contenha informações confidenciais.
References
[1] Same-origin policy for file: URIs Mozilla
[2] Old Habits Die Hard: Cross-Zone Scripting in Dropbox & Google Drive Mobile Apps IBM
[3] loadHTMLString(_:baseURL:) API documentation Apple
[4] loadRequest(_:) API documentation Apple
desc.dataflow.swift.file_based_cross_zone_scripting
Abstract
O programa define uma política entre domínios excessivamente permissiva.
Explanation
Por padrão, aplicativos Flash estão sujeitos à Política de Mesma Origem, que garante que dois aplicativos SWF possam acessar os dados um do outro somente se forem provenientes do mesmo domínio. O Adobe Flash permite que os desenvolvedores alterem essa política programaticamente ou por meio das configurações apropriadas no arquivo de configuração crossdomain.xml. No entanto, é necessário tomar precauções ao alterar as configurações, pois uma política entre domínios excessivamente permissiva permitirá que um aplicativo mal-intencionado se comunique com o aplicativo vítima de modo impróprio, resultando em falsificação, roubo de dados, retransmissão e outros ataques.

Exemplo 1: O trecho a seguir é um exemplo de uso de um caractere curinga para especificar programaticamente os domínios com os quais o aplicativo tem permissão para se comunicar.


flash.system.Security.allowDomain("*");


O uso de * como argumento para allowDomain() indica que os dados do aplicativo estão acessíveis a outros aplicativos SWF de qualquer domínio.
References
[1] Peleus Uhley Creating more secure SWF web applications
[2] Matt Wood and Prajakta Jagdale Auditing Adobe Flash through Static Analysis
[3] Standards Mapping - CIS Azure Kubernetes Service Benchmark 2
[4] Standards Mapping - CIS Microsoft Azure Foundations Benchmark partial
[5] Standards Mapping - CIS Amazon Elastic Kubernetes Service Benchmark 5
[6] Standards Mapping - CIS Amazon Web Services Foundations Benchmark 1
[7] Standards Mapping - CIS Google Kubernetes Engine Benchmark integrity
[8] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration CWE ID 942
[9] Standards Mapping - Common Weakness Enumeration Top 25 2023 [24] CWE ID 863
[10] Standards Mapping - DISA Control Correlation Identifier Version 2 CCI-001368, CCI-001414
[11] Standards Mapping - General Data Protection Regulation (GDPR) Access Violation
[12] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 4 AC-4 Information Flow Enforcement (P1)
[13] Standards Mapping - NIST Special Publication 800-53 Revision 5 AC-4 Information Flow Enforcement
[14] Standards Mapping - OWASP Top 10 2013 A5 Security Misconfiguration
[15] Standards Mapping - OWASP Top 10 2017 A6 Security Misconfiguration
[16] Standards Mapping - OWASP Top 10 2021 A05 Security Misconfiguration
[17] Standards Mapping - OWASP Application Security Verification Standard 4.0 14.4.6 HTTP Security Headers Requirements (L1 L2 L3), 14.5.3 Validate HTTP Request Header Requirements (L1 L2 L3)
[18] Standards Mapping - OWASP Mobile 2014 M5 Poor Authorization and Authentication
[19] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 1.1 Requirement 6.5.10
[20] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.0 Requirement 6.5.8
[21] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2 Requirement 6.5.8
[22] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.2.1 Requirement 6.5.8
[23] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 3.1 Requirement 6.5.8
[24] Standards Mapping - Payment Card Industry Data Security Standard Version 4.0 Requirement 6.2.4
[25] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.0 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[26] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.1 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control
[27] Standards Mapping - Payment Card Industry Software Security Framework 1.2 Control Objective 5.4 - Authentication and Access Control, Control Objective C.2.3 - Web Software Access Controls
[28] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.1 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[29] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.2 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[30] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.3 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[31] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.4 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[32] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.5 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[33] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.6 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[34] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.7 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[35] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.8 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[36] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.9 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[37] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.10 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[38] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 4.11 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[39] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.1 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[40] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.2 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[41] Standards Mapping - Security Technical Implementation Guide Version 5.3 APSC-DV-000480 CAT II, APSC-DV-000490 CAT II
[42] Standards Mapping - Web Application Security Consortium Version 2.00 Application Misconfiguration (WASC-15)
desc.semantic.actionscript.flash_misconfiguration_overly_permissive_cross_domain_policy